Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1848/2023[88-9232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансРесурсы" о возмещении морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО14, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО15, поддержавшего доводы жалобы ФИО3, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда солидарно.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 на 840 км. + 980 м. автодороги М-4 "Дон" в "адрес" с участием трёх автомобилей: марки N государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2; КИА РИО, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3; Хонда CR-V, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, погиб пешеход ФИО9, приходящийся истице супругом.

В результате гибели близкого человека, истице причинен моральный вред, в связи с чем, она просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Определением от 15 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансРесурсы" (далее- ООО "ЮгТрансРесурсы").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО "ЮгТрансРесурсы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО13 и ее представитель ФИО14 в своей кассационной жалобе просят апелляционное определение в части освобождения ФИО2 от солидарной ответственности отменить, в части размера компенсации морального вреда изменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО3 и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге М-4 ДОН в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилем МАН 18264, под управлением ФИО2, автомобилем Киа Рио, под управлением ФИО3, автомобилем Хонда CR-V под управлением ФИО4, совершен наезд на пешехода ФИО9, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия скончался на месте происшествия (т.1 л.д. 8-10).

ФИО10 приходится супругой погибшему ФИО9

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, и из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО9 передвигался по проезжей части дороги М-4 Дон на 840км +980 м на встречу транспортному потоку. ФИО2 управляя автомобилем N рефрижератор, не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода, которого отбросило дальше на проезжую часть. В дальнейшем на ФИО9 был совершен наезд транспортными средствами под управлением ФИО3 и ФИО4

Судом также установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ЮгТрансРесурсы".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца не доказана вина ответчиков в причинении морального вреда, так как не доказана причинно-следственная связь между виной ответчиков и наступившей смертью ФИО9

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение районного суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходила из того, что смерть ФИО9 наступила в результате совершения наезда на него трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, а поэтому возмещение вреда осуществляется при отсутствии вины владельцев, указанных транспортных средств, в солидарном порядке.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал характер причиненных истице моральных страданий, в связи с трагической утратой близкого человека.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе истицы и ее представителя ФИО14 доводы о заниженном размере суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Сам факт несогласия истицы с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы истицы и ее представителя, а также кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и поэтому подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что у него отсутствовала техническая возможность наезда на ФИО9, и что истица не представила доказательств того, что он является причинителем вреда, исключительно направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО14, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи