Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1864/2023[88-8632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Н.С. к Красюковой Л.П. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красюковой Л.П. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин Н.С. обратился в суд с иском к Красюковой Л.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09 сентября 2021 года Красюкова Л.П. признана виновной в совершении в отношении Маркина Н.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в результате противоправных действий Красюковой Л.П. причинены Маркину Н.С. физические и нравственные страдания, а также убытки, обусловленные расходами на лечение.

На основании изложенного, Маркин Н.С. просил взыскать с Красюковой Л.П. расходы на медицинское обследование в размере 500 руб, лечение в размере 18 179 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, исковые требования Маркина Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Красюковой Л.П. расходы на лечение в размере 18 679 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а всего 68 679 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Красюковой Л.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красюкова Л.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено то обстоятельство, что конфликтная ситуация произошла сразу после совершения ДТП, в связи с чем, указанные в заключении эксперта телесные повреждения могли быть получены истцом не в результате ударов нанесенных Красюковой Л.П. Также заявитель указывает, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено, причинно-следственная связь между травматической экстракцией 1-го резца нижней челюсти слева у Маркина Н.С. и действиями ответчика не установлена.

Маркин Н.С. и Красюкова Л.П, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09 сентября 2021 года Красюкова Л.П. признана виновной в совершении в отношении Маркина Н.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом обстоятельства совершения Красюковой Л.П. противоправных действий в отношении Маркина Н.С. подробно приведены в указанном судебном постановлении, которое в установленном порядке не отменено, вступило в законную силу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этом же судебном постановлении приведены выводы эксперта, содержащиеся в заключении ГБУЗ "ВОБСМЭ" от 29 июля 2021 N, согласно которым на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения Маркина Н.С. в виде кровоподтёка подбородка слева, травматической "данные изъяты" слева, двух травматических отёков мягких тканей теменных областей и четырёх ссадин грудной клетки справа, которые образовались в результате, соответственно, как минимум трёх ударных воздействий твёрдым тупым предметом и тангенциальных воздействий твёрдым тупым предметом, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N и пункта 9 Приказа N 194-н "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обращаясь в суд с иском, Маркин Н.С. указал на причинение Красюковой Л.П. телесных повреждений, а также несение расходов на медицинское обследование и лечение в связи с произошедшим событием, о чём представил договор о предоставлении платных медицинских услуг от 24 сентября 2021 года, кассовый чек от 24 сентября 2021 года, заказ наряд N, договор о предоставлении платных медицинских услуг от 24 сентября 2021 года, консультативные листы от 23 июня и 11 августа 2021 года N, выписку из амбулаторной карты от 05 октября 2021 года N и выписной эпикриз из истории болезни N.

Петрушин А.В, допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста медицинского учреждения, подтвердил наличие телесных повреждений Маркина Н.С, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы, которые указаны в заключении ГБУЗ "ВОБСМЭ" от 29 июля 2021 года N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что действия Красюковой Л.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Маркину Н.С. телесных повреждений, а также нахождением его в лечебном учреждении, при этом Маркин Н.С. испытывал физические и нравственные страдания, нес расходы на лечение, в связи с чем посчитал, что требования истца к ответчику о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда являются правомерными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств произошедшего события, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, времени его лечения, возраста и состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, тяжести совершённого им административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 18679 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены положениями статьи 61 ГПК РФ.

Так в соответствии с частью 4 указанной статьи, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09 сентября 2021 года установлено, что в результате трех ударов ладонью Красюковой Л.П. по лицу Маркина Н.С, последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека подбородка слева, травматической экстракции 1-го резца на нижней челюсти слева, два травматических отека мягких тканей теменных областей.

Указанное постановление не было оспорено Красюковой Л.П, вступило в законную силу и обязательно для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело при разрешении вопроса о факте причинения телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Учитывая изложенное, все приведенные в кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено, причинно-следственная связь между травматической экстракцией 1-го резца нижней челюсти слева у Маркина Н.С. и действиями ответчика не установлена, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не допустимо.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако данных выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красюковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи