Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1935/2023[88-8610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Антонян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Антонян Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Антонян Э.В. - Мурзиной И.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года ЗАО КБ "Русский Славянский-банк" и Антонян Э.В. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 173 760 руб. на срок до 21 декабря 2018 года под 44 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размер 0, 5 % за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику кредитные денежные средства, а ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего на ее стороне образовалась задолженность.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Антонян Э.В. сумму невозвращенного основного долга в размере 43 140, 05 руб. за период с 21 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года, сумму неуплаченных процентов по ставке 44 % годовых состоянию на 22 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 73 274, 26 руб.; сумму неустойки, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 40 000 руб, а также взыскать проценты по ставке 44 % годовых, на сумму основного долга 43 140, 05 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 43 140, 05 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Антонян Э.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2013 года за период времени с 21 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года включительно в размере 49 670, 75 руб, из которых: 43 140, 05 руб. - сумма основного долга, 6 530, 70 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; проценты за пользование кредитными средствами за период времени с 22 ноября 2018 года 31 марта 2022 года включительно в размере 63 705, 44 руб.; неустойка за период с 22 мая 2018 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 10 000 руб, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 43 140, 05 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 43 140, 05 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с Антонян Э.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 267, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонян Э.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих фактический переход прав требований от ООО "Контакт-Телеком" к ИП Соловьевой Т.А, о состоявшемся переходе права требования ответчик уведомлен не был, возможность такого перехода условиями кредитного договора не предусмотрена, право требования не могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях ИП Соловьевой Т.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Соловьева Т.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антонян Э.В. - Мурзиной И.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года Антонян Э.В. обратилась в ЗАО КБ "Русский Славянский-банк" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор банковского счета в валюте РФ и договора потребительского кредита на 5 лет, то есть сроком с 21 ноября 2013 года по 21 ноября 2018 года на сумму 173 760 руб. с процентной ставкой 44 % годовых, которое в соответствии с его условиями является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем открытия банкового счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита.

Согласие заемщика Антонян Э.В. заключить кредитный договор с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" на указанных в заявлении-оферте N от 21 ноября 2013 года условиях, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору подтверждается подписью заемщика (л.д.16). Условиями названного договора также предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (каждое 21 число) в размере 7 201 руб. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Согласно данным выписки по ссудному счету заемщик Антонян Э.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком, при этом ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, допускала неоднократные просрочки платежей.

28 января 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки права требования N РСБ-280115-КТ, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которую существуют на дату передачи прав требования.

Выпиской из реестра должников к договору уступки права требования N РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года (Приложения N2) подтверждается право требования к должнику Антонян Э.В, номер и дата кредитного договора, заключенного между Банком и Антонян Э.В. и сумма задолженности по основному долгу и процентам (л.д.17).

25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" переуступил права требования ИП Инюшину К.А. по договору уступки права требования, который, в свою очередь, 13 января 2021 года переуступил свое право требования индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.(договор уступки права требований (цессия) от N СТ-1301-18).

Выпиской из приложения N1 к договору уступки права требования N СТ-1301-18 от 13 января 2021 года подтверждается право требования к должнику Антонян Э.В, номер и дата кредитного договора, заключенного между Банком и Антонян Э.В. и сумма задолженности по основному долгу и процентам (л.д.18).

Согласно условиям названного договора цессии, цедент (ИП Инюшин) уступил цессионарию (ИП Соловьевой) права требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору от 21 ноября 2013 года N, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Антонян Э.В.

По состоянию на 01 апреля 2022 года на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 43 140, 05 рублей за период с 21 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года, суммы неуплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с 22 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 73 274, 26 рублей, суммы неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 304 137, 35 рублей, самостоятельно сниженной истцом до 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт состоявшейся уступки права (требования), и, соответственно, перехода прав Банка по заключенному с ответчиком кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом отсутствие доказательств оплаты уступленного права по ранее заключенному договору цессии от 28 января 2015 года само по себе не опровергает возмездность договоров цессии, так как переход прав требования к цессионариям в рамках договоров цессии не связан с моментом оплаты уступленного права, при этом Антонян Э.В. была уведомлена о переходе прав требования, а условия заключенного кредитного договора допускают такую уступку. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, проверив уточненный истцом расчет задолженности, а также произведя собственный, суд частично удовлетворил уточненные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновного долга по кредитному договору за период с 21 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 43 140, 05 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 530, 70 руб, а всего 49 670, 75 руб. Исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств и требований истца, суд также взыскал проценты по ставке 44 % годовых за период с 22 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 63 705, 44 руб, учитывая, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 мая 2018 года по 31 марта 2022 года, снизив заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Так согласно пункту 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО КБ "Русский Славянский-банк", Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заёмщику, возникшие из кредитного договора.

Также, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт состоявшейся уступки права (требования) и перехода прав Банка по заключенному с ответчиком кредитному договору к ИП Соловьевой Т.А, так и уведомление ответчика о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих фактический переход прав требований от ООО "Контакт-Телеком" к ИП Соловьевой Т.А, о состоявшемся переходе права требования ответчик уведомлен не был, возможность такого перехода условиями кредитного договора не предусмотрена, подлежат отклонению как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы и о том, что право требования по настоящему кредитному договору не могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае переход права требования был осуществлен от ООО "Контакт-телеком" к ИП Инюшину К.А. путем распоряжения имуществом Общества в ходе конкурсного производства. В частности, распоряжение правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Антонян Э.В, осуществлялось путем продажи имущества на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, переход прав требования по кредитному договору к ИП Инюшину К.А, который впоследствии уступил право требования ИП Соловьевой Т.А, не противоречит нормам действующего законодательства и не может быть признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ИП Соловьевой Т.А. срока исковой давности не учитывают разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонян Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи