Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1936/2023[88-14456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании части земельного участка, возложении обязанности демонтировать металлические листы, металлические ворота

по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Наш дом" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш дом", в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого установлен бессрочный публичный сервитут площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"3; обязать ТСЖ "Наш дом" демонтировать металлические листы ограждения - 6 м, препятствующие свободному проезду к жилому дому N "адрес", в целях организации проезда к многоквартирному жилому дому N "адрес"; обязать ТСЖ "Наш дом" демонтировать металлические ворота в целях организации проезда к многоквартирному жилому дому N "адрес".

В обоснование требований указали, что в отношении части земельного участка, площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" установлен бессрочный публичный сервитут, о чем внесена запись в ЕГРН. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 6 января 2020 года N 59.21/1663 о выполнении работ по демонтажу части ограждения в целях организации проезда к многоквартирному жилому дому "адрес", требования которого исполнены не были.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Наш дом" не чинить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером N в отношении которого установлен бессрочный публичный сервитут, площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; демонтировать металлические листы ограждения - 6 м, препятствующие свободному проезду к жилому дому N 25г "адрес", в целях организации проезда к указанному многоквартирному жилому дому; демонтировать металлические ворота в целях организации проезда к многоквартирному жилому дому N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Наш дом" Яблуновский С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что установленный постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года N 937 сервитут на земельном участке по "адрес"3 оформлен без учета жилой и нежилой застройки земельного участка, что отображено в приложении к постановлению N 937. Данный сервитут создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям действующего законодательства, что также подтверждается заключением эксперта ФБУ Южный СЦСЭ Минюста России от 8 октября 2021 года N 2037/10-3. Между участками в южной части, на стыке установленного публичного сервитута и земельного участка ТСЖ "Ковчег-1", имеется перепад уровня земли - разница между отметками высот 78, 65 м на участке ТСЖ "Наш дом" и 80, 27 м на участке ТСЖ "Ковчег" составляет 1, 65 м. Заключением экспертизы ФБУ Южный СЦСЭ Минюста России от 8 октября 2021 года N 2037/10-3 разработан проект альтернативного проезда/прохода к ТСЖ "Ковчег-1" по адресу "адрес", от земель общего пользования без установления публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу пр. Королева, 27/3.

В суд от администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что оспариваемым ненормативным правовым актом фактически восстановлен внутриквартальный проезд к многоквартирному жилому дому, упразднение которого правового обоснования при рассмотрении дела не получило. Возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ "Наш дом".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Несмотря на удовлетворение ходатайства администрации города Ростова-на-Дону об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону никто не явился, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/3, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 6674 кв. м.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" площадью 4467 кв. м возведены два пятнадцатиэтажных многоквартирных дома с кадастровыми номерами N и N.

Управление комплексом недвижимого имущества по адресу: г. "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Ковчег-1".

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года N 937 в отношении части земельного участка, площадью 6674 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлен бессрочный публичный сервитут, площадью 677 кв. м.

Земельный участок расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территорий: в границах приаэродромной территорий аэродрома Ростов-на-Дону "Центральный", аэродрома "Платов", аэродрома экспериментальной авиации "Ростов-на-Дону "Северный" (коническая поверхность подзоны N 3, подзона N 6).

Сведения о сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, присвоен учетный номер 61.44.2.1806.

Указанный сервитут является внутриквартальным подъездом к земельному участку с кадастровым номером N и его использование не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны.

С двух сторон к территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" прилегают земельные участки, на которых располагаются общеобразовательные учреждения - школы N 99 и N 101, с третьей стороны - территория жилого дома, управляемого ТСЖ "Наш дом", с четвертой стороны - пешеходная аллея.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года суд обязал МБОУ "Школа N 101" оборудовать ограждение по периметру земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года суд обязал МБОУ "Школа N 99" оборудовать ограждение по периметру земельного участка.

Указанные решения были исполнены в полном объеме, МБОУ "Школа N 99" и МБОУ "Школа N 101" выполнили работы по устройству ограждения по периметру земельного участка.

Администрация города Ростова-на-Дону указала, что публичный сервитут установлен во исполнение постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 14 августа 2008 года N 814 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории 8 микрорайона Северного жилого массива", которое ответчиками не оспорено и не признано недействительным.

Информация о возможном установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка размещена на официальном Интернет-портале городской и администрации города Ростова-на-Дону www.rostov-gorod.ni и опубликована в городской газете "Ростов официальный".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года N А53-1048/2021, вступившем в законную силу 15 марта 2022 года, в удовлетворении требований ТСЖ "Наш дом" к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления от 4 сентября 2020 года N 937, о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о сервитуте отказано.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 6 октября 2020 года N 59.21/1663 о выполнении работ по демонтажу части ограждения в целях организации проезда к многоквартирному жилому дому N "адрес", которое исполнено не было.

Сотрудниками администрации района составлен акт обследования территории, к которому приложены фотоматериалы, которые доказывают факт безусловного препятствования ответчиком в пользовании права на сервитут неопределенным кругом лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Областным законом Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-1C "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", Положением об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Ростова-на-Дону, исходил из того, что на части спорного земельного участка установлен публичный сервитут, который является внутриквартальным подъездом, ответчиком нарушено право неопределенного круга лиц на пользование указанным сервитутом, вызванное установкой металлических конструкций.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может рыть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применены были определены и применены судами верно, позиция подателя ответчика признана несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года N 937 в отношении части земельного участка, площадью 6674 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес" установлен бессрочный публичный сервитут, площадью 677 кв. м. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года N А53-1048/2021, вступившем в законную силу 15 марта 2022 года отказано в признании указанного постановления незаконным.

Фактически позиция подателя жалобы сводится к несогласию с постановлением администрации об установлении сервитута, однако доводам ТСЖ "Наш дом" была дана оценка Арбитражным судом Ростовской области, сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение, их повторная проверка недопустимы, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев