Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1961/2023[88-9077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Елены Владимировны, Пилипенко Дениса Сергеевича, Пилипенко Александра Сергеевича к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Пилипенко Е.В, Пилипенко Д.С, Пилипенко А.С. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - ответчики) о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Требования мотивированы тем, что Пилипенко Е.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Истцы обратились в с заявлением о заключении договора о приватизации, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с осуществлением в жилом помещении самовольной перепланировки (реконструкции), а так же наличии разночтений в представленных документах. По мнению истцов, указанный отказ является незаконным, поскольку перепланировка выполнялась на законных основаниях. Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года исковые требования Пилипенко Е.В, Пилипенко Д.С, Пилипенко А.С. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 сентября 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко Е.В, Пилипенко Д.С, Пилипенко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пилипенко Е.В, Пилипенко Д.С, Пилипенко А.С. по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Е.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с условиями которого нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в коммунальной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В силу подпункта ж пункта 4 договора наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались с заявлениями о разрешении приватизировать квартиру, однако, отказано в приватизации по мотиву самовольной перепланировке (реконструкции) жилого помещения.

Считая, что такое решение ответчика нарушают их жилищные права, истцы обратились за судебной защитой.

Судом установлено, что истцами была осуществлена самовольная реконструкция принадлежащей им на праве социального найма квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме. Доказательств опровергающих это обстоятельство не представлено.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по делу N 2-7/2018 в удовлетворении иска Пилипенко Е.В, ФИО9, ФИО10 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении в перепланированном состоянии жилых помещений, отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств согласия на реконструкцию собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также истцами не была соблюдена процедура получения такого разрешения в административном порядке. При этом, судом учтено, что произведенная реконструкция жилого помещения, привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. Увеличение площади муниципальной квартиры путем реконструкции с возведением пристройки произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении истцов не находится.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая, что применительно к правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N2-7/2018 обязательны для суда при разрешении заявленных исковых требований. Кроме этого, принято во внимание, что поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, в данном случае такого согласия получено не было, то и оснований для сохранения помещения в реконструированном состоянии не имеется, и как следствие не имеется оснований для признания права собственности на новый объект недвижимости в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части первой статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установлено, что пристройка, возведенная к квартире без соответствующего разрешения, изменила не только параметры и границы квартиры, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что применительно к положениям, регулирующим градостроительные отношения, квалифицируется в качестве реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции сделали правильный вывод, что сохранение жилого помещения, после осуществления нанимателем реконструкции и перепланировки, приведшей к изменению параметров квартиры и дома в целом без согласования со всеми собственниками многоквартирного жилого помещения, не возможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и уменьшение площади земельного участка исключают возможность сохранения самовольной постройки в существующем виде, признании права собственности на квартиру после реконструкции в порядке приватизации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически истцы просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов