Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20192/2022[88-25344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении постройки в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении постройки в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 12.01.2014 и договора купли-продажи от 6.02.1993 он является собственником нежилого здания - столовой "Бережок", площадью 614.2 кв.м, расположенного на закономерном земельном участке, предоставленном ему на правах аренды по договору N от 23.09.2013. В 2015 году он решилпроизвести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, для чего обратился в администрацию города Сочи, которая выдала разрешение от 28.09.2015 N RU N, в соответствии с которым истцом произведены соответствующие работы по реконструкции, в результате которых площадь столовой стала составлять 2479, 09 кв.м. Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано.

Истец указал, что реконструированный объект недвижимости, - нежилое здание, - расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан в постановлении администрации города Сочи от 14.08.2013 N как "столовая", - нежилое строение, на его реконструкцию было выдано разрешение, а ООО "Бюро архитектурно-строительного проектирования "АС про" изготовлена проектная документация. В соответствии с указанными документами он осуществил работы по реконструкции здания.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил суд сохранить принадлежащее ему на праве собственности строение в реконструированном состоянии, полагая, что реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, размещение объекта не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации столовой.

Решением Адлерского городского суда "адрес" края от 27.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил нежилое здание площадью 1477, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке площадью 691 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" в реконструированном состоянии.

На филиал ФГБУ "ФКП" Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность произвести кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению ФИО2 - нежилого здания площадью 2477, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью 691 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" в связи с его реконструкцией, указав следующие характеристики: назначение - нежилое здание; общая площадь 2 477, 1 кв.м, количество этажей - 5. в том числе 1 подземный, материал стен - мелкие бетонные блоки. Кадастровый учет произвести на основании технического плана, изготовленного на основании настоящего судебного акта без истребования иных дополнительных документов.

На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность внести соответствующие изменения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности за ФИО7 на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке площадью 691 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", указав площадь 2477, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 решение Адлерского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 27.10.2016 отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ему извещения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что суду апелляционной инстанции было необходимо привлечь к рассмотрению апелляционной жалобы администрацию городского округа Сириус. Ссылается на ненадлежащую оценку заключения экспертизы судом апелляционной инстанции, а также указывает, что, отклоняя указанное экспертное заключение, судебная коллегия не мотивировала свои доводы. Также заявитель указывает на необходимость назначения новой экспертизы. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 12.01.2014 и договора купли-продажи от 6.02.1993 является собственником нежилого здания - столовой "Бережок площадью 614, 2 кв.м, расположенного на закономерном земельном участке, предоставленном ему на правах аренды по договору N от 23.09.2017".

В соответствии с разрешением на реконструкцию от 28.09.2015 N RU N, ФИО2 произвел работы по реконструкции, в результате которых площадь столовой стала составлять 2479, 09 кв.м.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 18.10.2016 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая ФИО1" ФИО8

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы от 25.10.2016, проведенной экспертом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая ФИО1" ФИО8, данная реконструкция произведена в границах закономерного земельного участка, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, соответствует градостроительным строительным нормам и правилам, требованиям сейсмичности, противопожарным требованиям, не нарушает несущие способности основных конструкций всего строения, сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, а также не установлено ухудшение или какие-либо изменения внешнего вида и сохранности фасадов, противопожарных устройств, не имеются затруднения в доступе к инженерным сетям.

Согласно представленной информации Генеральной прокуратуры РФ о незаконном обороте земель в микрорайоне Нижнеимеретинская бухта федеральной территории "Сириус", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 691 кв.м, расположен пятиэтажный объект недвижимости - гостиница и столовая "Алана Роял" площадью 2477, 1 кв.м, что значительно превышает разрешенные параметры строительства, установленные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы от 25.10.2016, исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан в постановлении администрации г. Сочи от 14.08.2013 N как "столовая", на его реконструкцию было выдано разрешение и изготовлена проектная документация, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о наличии оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, а также целевого использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. По результатам такой оценки, с которой суд кассационной инстанции соглашается, данное заключение обоснованно принято судебной коллегией областного суда в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы заключения являются ясными, категоричными и подробными, не допускают их двусмысленного толкования, при этом истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлялось.

Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с произведенной оценкой данного заключения, что само по себе не может опровергать установленные в результате экспертизы фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 469 Гражданского кодекса РФ, примененной к правоотношениям сторон исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора в торговой точке ответчика отсутствовал образец конкретной модели дивана из ткани, выбранной истцом, что было установлено в судебном заседании.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судебной коллегией областного суда не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом апелляционной инстанции, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи