Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2055/2023[88-9084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маматюк Тамары Митрофановны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой", конкурсный управляющий ФИО2, о признании незаконным расчета, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Маматюк Т.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Маматюк Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным расчета задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету N в размере "данные изъяты", а также расчета пени в размере "данные изъяты", аннулировании данной суммы задолженности, просила списать указанную сумму с указанного лицевого счета. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - потребителя.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственницей жилого помещения - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предоставление услуг по электроснабжению осуществляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - ответчик по настоящему иску. Ответчиком ей (истице) был выставлен счет на оплату электроэнергии за октябрь 2021 года, в котором указано, что у нее имеется задолженность за электроснабжение по договору цессии в сумме "данные изъяты", а также пеня в размере "данные изъяты" Аналогичная сумма задолженности была предъявлена ответчиком и ранее в счетах на оплату, начиная с февраля 2021 года. Она (истец) обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что данная сумма насчитана ей необоснованно, просила ответчика предоставить мотивированный расчет суммы основного долга и пени, с указанием периодов, за которые образовалась задолженность и оснований ее возникновения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик фактически признал, что им неправомерно предъявляется такая сумма задолженности и указал, что в сентябре 2021 года данная сумма будет списана с ее лицевого счета за истечением срока исковой давности. Однако, в последующем счете на оплату услуг по электроснабжению за октябрь 2021 года эта сумма по-прежнему предъявляется, как сумма долга за потребленную электроэнергию. Начисление суммы задолженности в таком размере является необоснованным и незаконным. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсировать который возможно в денежной форме в размере "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Маматюк Т.М. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменные возражения по существу доводов кассационной жалобы не поступали.

Представитель кассатора, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 настаивал на отмене вынесенных по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маматюк Т.М. является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на имя истицы по указанному адресу открыт лицевой счет N.

Ответчик является гарантированным поставщиком для жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

В платежном документе - счете на оплату за февраль 2021 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по указанному лицевому счету на имя Маматюк Т.М. указана задолженность в размере "данные изъяты" (цессия) и "данные изъяты" (пени). В счете за март, апрель, сентябрь, октябрь 2021 года также была выставлена сумма задолженности.

Полагая начисление задолженности необоснованной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении расчета задолженности и ее аннулировании как ошибочно начисленной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик указал, что недоплата Маматюк Т.М. за индивидуально потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2021 года составляет "данные изъяты", а задолженность Маматюк Т.М, переданная ответчику по договору цессии составляет "данные изъяты", пени "данные изъяты" в сентябре 2021 года запланировано списание суммы долга по цессии за истечением срока исковой давности.

Так же из материалов дела следует, что управляющей компанией ООО "Золотой Город" потребителю Маматюк Т.М. была исчислена задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом.

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Город Золотой" о взыскании с Маматюк Т.М. задолженности по коммунальным услугам в размере "данные изъяты", который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Город золотой" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии N, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам - потребителям оказанных услуг по поставке электрической энергии в многоквартирный дом, неисполненных обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг по договорам управления многоквартирным домом. В числе указанных физических лиц задолженность Маматюк Т.М, переданная по договору цессии ответчику, составляла "данные изъяты"

Указанная сумма была включена в счет на оплату, выставленный ответчиком истцу в качестве задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года ООО "Город золотой" признан несостоятельным, утвержден конкурсный управляющий общества - ФИО2

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор цессии, на основании которого к ответчику перешло право требования задолженности с истца, в установленном законом порядке не признан недействительным, задолженность перед управляющей компанией не признана незаконной, в связи с чем, суд признал требования истца необоснованными и пришел к выводу об отказе в иске Маматюк Т.М.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, поскольку они, по мнению апелляционной инстанции, основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований произведено начисление задолженности за индивидуально потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты".

Ответчик в обоснование законности возникшей задолженности сослался на заключеный договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" переуступлена задолженность Маматюк Т.М. в размере "данные изъяты" Данная сумма задолженности ООО "Город золотой" подтверждалась вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года о взыскании с Маматюк Т.М. задолженности в сумме "данные изъяты"

Однако, указанный в обоснование законности выставленной ООО "Город золотой" истцу задолженности судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года, судами нижестоящих инстанций не исследовался и отсутствует в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии задолженности перед первоначальным кредитором указал на непредставление доказательств об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая передана по договору цессии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и данное обстоятельство не оспорено, доказательств погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги перед управляющей компанией или перед ответчиком, суду не представлено.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года указанный судебный приказ отменен. Также судом не исследовался вопрос природы возникновения задолженности. Выводы об обоснованности начислений задолженности Маматюк Т.М. за спорный период, в решении и апелляционном определении отсутствуют.

Между тем, приведенные выше обстоятельства судом не устанавливалось, предметом исследования и оценки не являлось.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанций находит необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов