Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2076/2023[88-10700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница", третье лицо ГБУ РО "БСМЭ" о взыскании расходов на лечение и диагностику по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, представителя МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" - ФИО3, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" о взыскании расходов на лечение и диагностику, в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение и диагностику в сумме 100 000 рублей; 200 000 рублей на предстоящие расходы на лечение и диагностику; 700 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда и расходы на юридические услуги в сумме 22400 рублей.

Определением от 29 декабря 2021 года в принятии исковых требований о взыскании с МБУЗ Ремонтненского района "ЦРБ" 700 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда, а также расходов на юридические услуги в сумме 22400 рублей истцу было отказано.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что услуги по оказанию ей должной медицинской помощи ответчиком оказано не было, а суды отстранились от выяснения причин и обстоятельств, приведших к этому.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" и прокуратура просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" по доверенности ФИО3 и прокурор ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" по доверенности ФИО3, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года по адресу: "адрес" гражданин ФИО5 нанес гражданке ФИО1 два удал палкой и квадрат-трубой в область спины и головы, причинив ей телесные повреждения.

06 ноября 2019 года оперативным дежурным МО МВД РФ "Ремонтенский" в рамках проверки сообщения о совершении преступления ФИО1 направлена для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

07 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" к врачу-хирургу с жалобами на головокружение, головные боли, боли в шее. В ходе осмотра и рентгенологического исследования установлено, что сознание у истца ясное, ориентирована, зрачки не расширены, шаткость в позе Ромберга, координационные пробы выполняет.

Согласно протоколу рентгелогического исследования, видимой костной патологии в связи с полученной травмой не определено, сосудистый рисунок обогащен в лобно-теменной области; выявлены признаки внутричерепной гипертензии. В области волосистой части головы ссадин и гематом нет, движения в шейном отделе позвоночника умеренно ограничены, болезненны в крайних положениях, при пальпации болезненность в проекции суставных отростков шейного отдела. Установлен диагноз: "Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия", рекомендована консультация невролога.

В заключении эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 27 ноября 2019 года N301 указано, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, указанный диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника" не подлежит экспертной оценке. Основания: "Критерии степени тяжести изложены в п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н".

Согласно медицинскому заключению врача-невролога ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" N1667, 06 февраля 2020 года ФИО1 обратилась с жалобами на головные боли, шаткость при ходьбе, боли в шее. Истцу проведены исследования: МРТ шейного отдела позвоночника, головного мозга, по результатам которых ФИО1 установлен диагноз "Остеохондроз шейного отдела позвоночника, полидископатия, грыжа диска С5-С6, мышечно-тонический синдром, цервикокраниалгия, вестибулопатия.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов.

16 ноября 2020 года ФИО1 в адрес МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" направлена претензия, в которой, ссылаясь на виновные действия сотрудников медицинского учреждения и оказание ей некачественной медицинской помощи, истец требовала компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 700 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 400 руб..

01 декабря 2020 года МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" в ответ на претензию ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие факта противоправных действий со стороны сотрудников медицинского учреждения.

В связи с поступившей 23 ноября 2020 года жалобой ФИО1 по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, халатного отношения к исполнению обязанностей врача-хирурга приказом главного врача МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" от 01 декабря 2020 года N327/3 создана комиссия для проведения служебной проверки в составе заведующего поликлиникой ФИО6, заместителя главного врача медицинской части ФИО7, юрисконсульта ФИО3. начальника отдела кадров ФИО8, заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга Ожерёдова М.С.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 01 декабря 2020 года нарушений в проведении медицинского осмотра и в обследовании пациента ФИО1 не выявлено. Медицинский осмотр произведен в полном объеме и в соответствии с квалификацией, должностной инструкцией, служебными и должностными обязанностями врача-хирурга ФИО9.

В последующем 13 января 2022 года врачебной комиссией МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" в составе председателя заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга Ожерёдова М.С членов: врача-терапевта ФИО10, врача-рентгенолога ФИО11 врача-онколога ФИО12 установлено, что травмы истцом получены а результате противоправных действий со стороны ее сожителя; после осмотра хирургом 07 ноября 2019 года ФИО1 за медицинской помощью не обращалась. Врачебной комиссией проведена проверка медицинской документации ФИО1 за 2019 года. Нарушений в оказании медицинской помощи и обследовании последней не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с квалификацией и должностной инструкцией врача- хирурга ФИО9 данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания ВК N4 от 13.01.2022 г.

Определением суда от 22 февраля 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В выводах заключения Центра независимой судебной экспертизы ООО "Правомед" N 0406/2022 от 04 июля 2022 года указано, что хирургом МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" ФИО9 по результатам осмотра гражданки ФИО1 07 ноября 2019 года при обращении с жалобами на состояние своего здоровья после противоправных действий ФИО5 07 ноября 2019 года был поставлен диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия". При рентгенологическом исследовании от 07 ноября 2019 года были выявлены признаки внутричерепной гипертензии, видимой костной патологии за травму не определено, сосудистый рисунок обогащен в лобно - теменной области. 23 ноября 2019 года хирургом в МБУЗ Ремонтненского района "ЦРБЦ ФИО9 был поставлен диагноз "Дегенеративные изменения в шейном отделе позвоночника, шейный остеохондроз". Спустя 3 месяца, 06 февраля 2020 года на МРТ было выявлено: "Остеохондроз шейного отдела позвоночника, полидископатия, грыжа диска С5-С6 мышечнотонический синдром, цервикокраниалгия, вестибулопатия".

Таким образом, проанализировав клиническую картину, данные рентгенограммы и исследований МРТ, эксперты пришли к выводу, что диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия, установленный хирургом МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" ФИО9 по результатам осмотра гражданки ФИО1 07 ноября 2019 года соответствует действительности. Установленный 07 ноября 2019 года хирургом в МБУЗ Ремонтненского района "ЦРБ" ФИО9 диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия" не мог являться причиной обнаруженных на МРТ 19 ноября 2019 года дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника, протрузии дисков С2-С5, С6/С7, Грыжи диска С5/С6, Спондилёза, Спондилоартроза, Асимметрии, девиации позвоночных, общих и внутренних наружных сонных артерий, так как данные заболевания развивались на протяжении нескольких лет жизни пациентки".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия прямой причинной связи между неисполнением хирургом в МБУЗ Ремонтненского района "ЦРБ" ФИО9 своих обязанностей и наступившими для истца негативными последствиями. Кроме того, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на лечение и диагностику в сумме 100 000 руб, а также в необходимости несения расходов на предстоящее лечение в заявленной сумме 200 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в Центре независимой судебной экспертизы ООО "Правомед", стоимость которой в сумме 30 000 руб. сторонами не оплачена, пришел к выводу о взыскании ФИО1 в пользу экспертного учреждения указанной стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав, что при разрешении спора судом первой инстанции законно не установлен состав деликтной ответственности ответчика, влекущий обязанность ответчика по возмещению вреда истцу, нарушений при оказании медицинской помощи при обращении ФИО1 07 ноября 2019 года в МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница", как и причинно-следственной связи между действиями ответчика с фактом несения расходов на лечение и обследование (диагностику) состояния здоровья ФИО15 в 2019 г. и 2020 г.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Правомед" у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соотносится с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами врачебной комиссии МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" от 01 декабря 2020 года N857/1, от 13 января 2022 года N4, медицинской картой амбулаторного больного.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов в связи с заболеванием медицинские документы, товарные чеки, кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательствами несения расходов по причине некачественного оказания медицинской помощи, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии связи между установленным ФИО1 07 ноября 2019 года хирургом в МБУЗ Ремонтненского района "Центральная районная больница" ФИО9 диагнозом "Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая цефалгия" и обнаруженными на МРТ 19 ноября 2019 года дегенеративными изменениями шейного отдела позвоночника, протрузии дисков С2-С5, С6/С7, Грыжи диска С5/С6, Спондилёза, Спондилоартроза, Асимметрии, девиации позвоночных, общих и внутренних наружных сонных артерий, так как они подтверждают лишь наличие у истца определенных хронических заболеваний, рекомендации по их излечению и стоимость приобретенных лекарственных препаратов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда от 29 декабря 2021 года и о невозможности его обжаловать, не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Исходя из указанных требований действующего законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности дать правовую оценку судебному акту, который не обжалован стороной в установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года (т.1, л.д. 3) отказано в принятии искового заявления ФИО1 к МБУЗ Ремонтненского района "ЦРБ" в части заявленных исковых требований о взыскании в счет компенсации морального и физического вреда в сумме 700 000 рублей и расходов на юридические услуги в сумме 22 400 рублей, указанное определение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, а сам по себе факт назначения судебного заседания по ее иску в Таганском районном суде г. Москвы 18 июля 2022 года в отсутствие доказательств личного участия в нем не свидетельствует об уважительности причин ее неявки, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун