Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2214/2023[88-9158/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер, и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере 1 243 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Одновременно в целях обеспечения исковых требований ИП ФИО3 просил наложить арест на жилое помещение, площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пер. "адрес" коммунальной "адрес", а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование необходимости принятия мер истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 15 квадратных метров, по адресу: "адрес". Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего она, будучи обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ переоформила принадлежащее ей имущество на сына ФИО2. Заявитель приводит доводы о том, что указанное юридическое действие было совершено ФИО1 с тем умыслом, что она не собиралась возмещать ущерб, причинё ФИО4 преступлением ни на стадии предварительного следствия, ни в дальнейшем.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2022 года в обеспечение иска по данному гражданскому делу был наложен арест на комнату N площадью 15 кв.м, в коммунальной "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что спорная комната принадлежит ее несовершеннолетнему сыну на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности у него возникло ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушение прав и интересов её несовершеннолетнего сына ФИО2, являющегося собственником комнаты, интересов самой ФИО1 и интересов её младшего несовершеннолетнего сына ФИО6, как лиц, зарегистрированных в единственном пригодном для проживания жилом помещении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, налагая обеспечительные меры в виде ареста на комнату N площадью 15 кв.м, в коммунальной "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", суд исходил из того, что данное имущество принадлежит ответчику. При этом, допустимых и достоверных доказательств принадлежности квартиры ФИО1 а материалах дела не имелось.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 139, 140 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 138 122 рублей 08 копеек.

При этом, решение суда не исполнено, доказательств исполнения заявителем суду не предоставлено, в связи с чем необходимо сохранить принятые меры по обеспечению иска, что будет способствовать исполнению в полном объеме со стороны ответчика решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своих требований об отмене обеспечения иска и снятии ареста с комнаты, ФИО1, выступающая в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, указывала, что спорное имущество ей не принадлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен договор дарения комнаты N в коммунальной "адрес" по пер. Строительному в "адрес" края, согласно которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передала в собственность своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 (одаряемому) вышеуказанное жилое помещение, а также 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования коммунальной "адрес", а именно нежилые помещения N расположенные на цокольном этаже вышеуказанного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Указанные обстоятельства были изложены ФИО1 в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, а также в частной жалобе (л.д.94; л.д.125-128).

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ о возможности наложения ареста только на имущество, принадлежащее ответчику, судом первой инстанции оставлены без должного внимания, надлежащей оценки при разрешении соответствующего заявления ФИО1 не получили.

Судом апелляционной инстанции, при проверке законности принятого судом первой инстанции определения, данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, содержание резолютивной части апелляционного определения, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, не соответствует его мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

ОКПО 32717350, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.