Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2219/2023[88-9529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснение представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее также - ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю) о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного (взрывотехника) 3 боевого отделения СОБР ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю в специальном звании "капитан полиции".

Приказом начальника ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец зачислен в распоряжение на два месяца, а также уведомлен о предстоящем расторжении служебного контракта ввиду сокращения замещаемой им должности.

В период нахождения в распоряжении в отношении истца проведена служебная проверка по факту отсутствия на службе по неуважительной причине ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП л/с, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт с ФИО1 расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец полагает необоснованными установленные служебной проверкой обстоятельства, а также выводы, отраженные в материалах проверки о том, что он в указанный день отсутствовал на службе по неуважительным причинам, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ передан письменный рапорт о предоставлении отгула непосредственному начальнику - подполковнику полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что рапорт не согласован, отгул ему предоставлен не был. В тот же день на службу он явиться не смог по причине плохого самочувствия. После проведения служебной проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, с материалами служебной проверки ознакомлен не был.

ФИО1 полагает, что взыскание в виде увольнения применено ответчиком без учета обстоятельств его отсутствия на рабочем месте, его отношения к труду, отсутствия дисциплинарных взысканий и положительных характеристик. Указывает, что работодателем нарушен порядок и процедура его увольнения со службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" с выводами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в прежней должности; взыскать с ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконными действия ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" в части увольнения истца как уполномоченного профсоюза по охране труда без предварительного согласования с профсоюзным органом.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" с выводами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации;

признать незаконным и отменить приказ ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

восстановить ФИО1 на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации с зачислением в распоряжение ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" как бывшего оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения специального отряда быстрого реагирования;

взыскать с ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 170, 65 руб.;

взыскать с ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.;

признать незаконными действия ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" в части увольнения ФИО1 как уполномоченного профсоюза по охране труда без предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение Апшеронского районного суда от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю просит отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Порядок и условия прохождения службы в Росгвардии Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, ФИО2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ) права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

Согласно положениям статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ гарантии предоставляются работникам, входящим в состав профсоюзных органов, не освобожденным от основной работы, в том числе уполномоченным профсоюза по охране труда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного (взрывотехника) 3-го боевого отделения специального отряда быстрого реагирования ГУ ФСВНГ РФ по "адрес".

Приказом начальника ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 освобожден от замещаемой должности и зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" на два месяца на основании подпункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности командира СОБР ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" обратился с рапортом на имя начальника ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" об отсутствии ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ ФСВНГ РФ по "адрес", на служебном месте в указанную дату более четырёх часов подряд.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" назначено проведение служебной проверки, и ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по итогам проведения указанной проверки, в котором установлен факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения служебной проверки, приказом ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в основном и дополнительном отпуске за 2021 год.

Приказом начальника ГУ ФСВНГ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП-л/с контракт с ФИО1 расторгнут, последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Главного управления Росгвардии по "адрес" председателем Координационного Совета Профсоюза Межрегиональный профсоюз "Московский Профсоюз полиции" направлено письмо о том, что в соответствии с нормами статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ, пункта 22 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Типовым Положением об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда Межрегионального профсоюза "Московский Профсоюз полиции", ФИО1 назначен уполномоченным Межрегионального профсоюза по охране труда Главного управления Росгвардии по "адрес".

Указанное письмо получено Главным управлением Росгвардии по "адрес", о чем свидетельствует письмо начальника Главного управления Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная информация принята к сведению.

Судом установлено, что предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение ФИО1 ответчик в первичной профсоюзной организации не получил.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указав, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, поскольку не получено согласие первичной профсоюзной организации на увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 на службе, а также производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Дополнительно судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что вышестоящий руководитель истца не согласовал предоставление последнему дня отдыха, получив соответствующий рапорт, не может свидетельствовать об умышленном виновном поведении ФИО1, а также о неисполнении им требований по согласованию своего отсутствия на службе и, как следствие, о совершении им прогула, поскольку прогул - это виновные действия самого сотрудника, являющиеся основанием для признания их грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что рапорт ФИО1 на отгул не был согласован вышестоящим руководством, а поэтому отсутствие истца на службе, не удостоверившегося в том, что данный рапорт согласован, свидетельствует о не уважительных причинах отсутствия на работе, доводы о том, что в результате совершения истцом прогула могли наступить негативные последствия, исключительно направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, об отсутствии необходимости согласования увольнения истца с первичной профсоюзной организацией, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и подлежат отклонению.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи