Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2271/2023[88-9182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, с участием третьих лиц: администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрации Сакского района Республики Крым, министерства имущественных отношений Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе Министра сельского хозяйства Республики Крым Савчук А.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просил обязать Министерство сельского хозяйства Республики Крым осуществить действия по проведению оценки соответствия помещений жилого дома (многоквартирного дома), расположенного по адресу: "адрес", требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно - признать аварийным указанный многоквартирный дом.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым N 1836-6/14 от 26.03.2014 в собственность Республики Крым национализировано государственное предприятие - Совхоз-завод "Евпаторийский". В настоящий момент органом управления предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, имущество которых национализировано, в том числе предприятие Совхоз-завод "Евпаторийский" является Министерство сельского хозяйства Республики Крым. Согласно актам осмотра многоквартирного дома на территории Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным консультантом жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчетной документации, государственным жилищным инспектором Республики Крым, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет признаки снижения несущей способности и аварийности конструкции дома, в связи с чем, прокурор просил возложить обязанность на ответчика принять решение соответствующее действующему законодательству.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым к Министерству сельского хозяйства Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

На Министерство сельского хозяйства Республики Крым возложена обязанность признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", аварийным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

На Министерство сельского хозяйства Республики Крым возложена обязанность осуществить действия по проведению оценки соответствия помещений дома, расположенного по адресу: "адрес" в рамках требований пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, и принятию решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министр сельского хозяйства Республики Крым Савчук А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. Судами не учтено, что Министерство сельского хозяйства Республики Крым является вновь созданным органом государственной власти Республики Крым, запись о котором внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не является правопреемникам Министерство аграрной политики и продовольствия Автономной Республики Крым. Кроме этого, в рамках дела о банкротстве ГУП РК "Совхоз-завод "Евпаторийский" арбитражный суд указал, что Министерство сельского хозяйства Республики Крым не вправе принимать управленческие решения в отношении спорного недвижимого имущества. Имущество, ранее находившееся на балансе ГУП РК "Совхоз-завод "Евпаторийский" национализировано в собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N1836-6/14. Кроме этого. Суды не учли, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ГУП РК "Совхоз-завод "Евпаторийский". По мнению заявителя, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым по доверенности ФИО8 просила судебные постановления отменить, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" национализировано в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы, в том числе Государственного предприятия совхоз-завод "Евпаторийский".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 N559-р "Об определении подведомственности предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, иного имущества, являющегося собственностью Республики Крым" определено, что Государственное предприятие совхоз-завод "Евпаторийский" относится к ведению Министерства аграрной политики и продовольствия Республики Крым (п.17 Перечня предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, иного имущества, являющегося собственностью Республики Крым, относящихся к ведению Министерства аграрной политики и продовольствия Республики Крым).

Министерство аграрной политики и продовольствия Республики Крым

16.06.2014 переименовано в Министерство сельского хозяйства Республики Крым. Постановлением Совета Министров Республики Крым N 146 от 27.06.2014 утверждено положение о Министерстве сельского хозяйства Республики Крым.

В соответствии с актуальными данными ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела, единственным учредителем ГУП РК "Совхоз-завод "Евпаторийский" является Министерство сельского хозяйства Республики Крым, доля которого в уставном фонде составляет "данные изъяты".

Имущество указанного выше предприятия, национализированного постановлением Государственного Совета Республики Крым N1836-6/14 от 26.03.2014 в собственность Республики Крым, находится в управлении Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

Кроме того, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26.08.2015 N795-р "Об управлении имуществом" Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Совхоз-завод "Евпаторийский" относится к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет полномочия в сфере признания многоквартирного жилого дома не пригодным для проживания и признания его аварийным, которые действующим законодательством отнесены к его компетенции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь норами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что жилой "адрес" в "адрес", находится в управлении Министерства сельского хозяйства Республики Крым, при этом, последним ненадлежащим образом исполняются требования жилищного законодательства, обеспечивающие безопасные условия проживаний граждан в вышеуказанном доме, что может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, и привести к созданию угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, перешел к рассмотрению исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменив решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные прокурором исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 6 статьи 2, пунктами 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пришел к выводу о том, что ответчик в пределах своих полномочий не обеспечил контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, соответствием их требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращалась в Комиссию с соответствующим заявлением, на основании которого данная Комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление других благоустроенных жилых помещений.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, соответствующего решения Комиссией по спорному многоквартирному жилому дому о признании его аварийным не принято, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявленные прокурором о возложении обязанности на Министерство признать вышеуказанный жилой дом аварийным, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан Б. и ФИО9" указано, что Конституция Российской Федерации провозглашает Россию правовым социальным государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отраженные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении благоприятных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П и Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О).

Означенные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на сферу жилищных отношений. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища (статья 40, часть 1). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях исходит из того, что Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления данного права (статья 40, часть 2), а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

Из этих конституционных предписаний вытекает обязанность государства не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам - и в особенности тем, кто лишился жилища в результате природных и техногенных катастроф, - но и предусмотреть гарантии судебной защиты прав заинтересованных лиц.

Все изложенное в своей совокупности, опровергает доводы ответчика относительно отсутствия оснований возложения на него обязанности по осуществлению действий по проведению оценки соответствия помещений дома, в рамках требований пункта 42 Положения, и принятию решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 указанного Положения. При этом, процедура признания многоквартирного дома непригодным для проживания должна быть инициирована уполномоченным лицом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, и правильное применение норм материального права, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчик в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц должна принять меры по организации обследования многоквартирного дома. Бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы жильцов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также права неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что противоречит требованиям федерального законодательства, а также не соответствует приоритетным направлениям государственной политики, определенным Президентом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министра сельского хозяйства Республики Крым Савчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов