Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2308/2023[88-10479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО11 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, и расположенный на данном участке жилой дом площадью 333, 1 кв.м, по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 11 января 2022 г, заключенного с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого право собственности продавца на спорные объекты подтверждалось актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 3 сентября 2020 г, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 сентября 2020 г, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 г..по делу N 2-91/2019, постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя от 3 сентября 2020 г, предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 20 августа 2020 г, постановлением о передаче на реализацию на торгах от 18 мая 2020 г..Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи жилой недвижимости от 11 января 2022 г, в объекте зарегистрированы и проживают лица, которые не выселены/не сняты с регистрационного учета на момент приобретения, а именно, ответчики по делу. Условиями договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных и проживающих в объекте лиц с момента регистрации органом регистрации прав перехода к покупателю права собственности на объект. Ответчики в доме не проживают, предметов мебели, быта, вещей, в доме нет.

Истец просил суд признать ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции МВД по Туапсинскому району снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и указал, что решение суда является основанием отделу по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к ответчикам, в деле отсутствуют доказательства перехода права собственности на жилой дом к истцу, в основу решения положены документы, представленные в незаверенных копиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом постоянного проживания, и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 333, 1 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены истцом на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 11 января 2022 г, заключенного ФИО1 с ПАО "Сбербанк России".

Обращение взыскателя ПАО "Сбербанк России" на дом общей площадью 333, 1 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: "адрес", произведено на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 г. по делу N.

Согласно выписке из домовой книги, ответчики с 1 декабря 2017 г. зарегистрированы в данном жилом помещении и не сняты с регистрационного учета.

По условиям договора купли-продажи жилой недвижимости от 11 января 2022 г. покупатель самостоятельно занимается снятием с регистрационного учета и выселением зарегистрированных и проживающих в объекте лиц с момента регистрации органом регистрации прав перехода к покупателю права собственности на объект.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, собственниками и членами семьи собственника указанного недвижимого имущества не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, добровольно ответчики не снимаются с регистрационного учета, при. этом законных оснований на пользование жилым помещением они в нем не имеют, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 209, 237, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника недвижимого имущества на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования копий документов не соответствуют положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, суд вправе оценить копии документов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская