Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2317/2023[88-10296/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки договора мены доли домовладения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора мены доли домовладения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от31 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до14 марта 2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от21 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от29 сентября 2022 года производство по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения прекращено. Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что она просила суд направлять копии судебных актов на электронную почту, однако суд направил копию определения об оставлении искового заявления без движения по месту регистрации истца. О вынесенных судом определениях об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления истцу стало известно только 06.04.2022, когда суд направил ей эти документы по электронной почте, что объективно препятствовало истцу устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от31 января 2022 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара ФИО1 направила посредством почтовой связи из Германии, указав свой адрес регистрации и адрес электронной почты.

В приложенном к исковому заявлению ходатайстве ФИО1 просила рассмотреть дела в ее отсутствие в связи с прекращением железнодорожного сообщения между Германией и Российской Федерацией ввиду короновирусных ограничений, а также просила высылать ей копии судебных актов по делу электронной почтой.

Между тем, как следует из материалов дела, определение суда об оставлении заявления без движения было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации: "адрес".

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, сделан преждевременно.

Необоснованный возврат искового заявления при решении вопроса о его приемлемости сделал невозможным реализацию процессуальных прав ФИО1 на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, заявитель в частной жалобе указывала на то, что копия определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения не была получена в срок, позволявший исправить недостатки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки указанным доводам жалобы, оставил без внимания нарушение судом требований статьи 136 ГПК РФ в части своевременного извещения заявителя о необходимости устранения недостатков поданного искового заявления.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от29 сентября 2022 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Жогин