Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2326/2023[88-9186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котоевой Дарьи Дмитриевны к ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Котоевой Дарьи Дмитриевны по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Котоева Д.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" (далее по тексту ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания", Общество) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Капитал" заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный N, общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 68, 5 кв.м, расположенная на 19 этаже жилого дома по указанному выше адресу. Цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты" Обязательство по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме. Согласно условиям Договора, срок передачи квартиры по акту приема передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года исковые требования Котоевой Д.Д. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Котоевой Д.Д. взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", отказано в остальной части иска.

С ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года указанное решение изменено в части размера неустойки и штрафа.

Уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Котоевой Д.Д. с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Уменьшена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Котоевой Д.Д. с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Представитель кассатора адвокат ФИО1 действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд об их удовлетворении и отмене апелляционного определения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котоевой Д.Д. и ООО "Капитал" заключен договор уступки прав требования к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира со строительным номером 510 общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 68, 5 кв.м, расположенная на 19 этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (в течение двух месяцев с момента окончания строительства) передать Объект Дольщику, который, в свою очередь, обязуются оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года. Срок передачи объекта строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не позднее чем за 2 месяца до истечения срока окончания строительства, в случае если завершить объект в установленный срок невозможно, обязан направить участнику соответствующую формацию и предложение об изменении договора.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена последней без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, нарушение ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в части размера неустойки и штрафа.

Изменяя решение в указанной части, уменьшая неустойку, суд апелляционной инстанции счел взысканную судом первой инстанции неустойку, несоразмерной и завышенной, учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до "данные изъяты", соответственно и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а также компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда по разрешению данных требований относительно размера неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки мог быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в качестве специальной меры ответственности продавца перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по исполнению договора в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не правомерно счел размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения должна содержать исчерпывающие доводы, по которым суд признает установленными те или иные обстоятельства дела, именно по мотивировочной части можно сделать вывод о том, является ли обоснованным вынесенное судебное решение. Судебное решение должно быть точным, ясным, недвусмысленным.

Ясность судебного решения означает, что оно должно быть понятным для нормального восприятия обычными гражданами, в том числе не обладающими правовыми или какими-либо другими специальными знаниями.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов