Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2339/2023[88-12968/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Коммунальщик" к ФИО1 о взыскании оплаты за содержание общедомового имущества,

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 050, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО "Коммунальщик" удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу АО "Коммунальщик" взыскана задолженность за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 050, 77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу места жительства ФИО1, осуществляет АО "Коммунальщик".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 050, 77 руб, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчицей, в свою очередь, при наличии возражений на исковые требования, своего расчета оплаты коммунальных услуг, а также доказательств об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и платы за содержания жилого помещения не было предоставлено ни мировому судье, ни судье городского суда.

Как установлено судами и фактически не оспаривалось ответчицей, задолженность возникла в связи с тем, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производила оплату за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 202, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что ФИО1 обязанности по внесению платы за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчицы от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащим образом оформленных в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации договорных документов по оказанию услуг с истцом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выбрать в качестве управляющей компании АО "Коммунальщик", подписать договор управления с управляющей компанией от собственников всех помещений поручено ФИО4, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления имеется в материалах дела (л.д. 18-26).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка N3 г. Анапа Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.