Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2352/2023[88-8690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненкова А.С. к Каленову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Каленова В.В. - Мельникова В.Ю. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Каленова В.В. - Мельникова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Степаненкова А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненков А.С. обратился в суд с иском к Каленову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что он с ответчиком с 2000 года осуществляет совместно предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам на территории Российской Федерации. В 2021 году, изучая материалы КУСП N от 22 апреля 2021 года, истцу стало известно о том, что Каленов В.В. фактически утаил от него прибыль от грузоперевозок. Так, у него в собственности находились грузовые автомобили: грузовой седельный тягач РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 VIN N 2008 года выпуска, г/н N, грузовой полуприцеп NARCO 23PP3-AL18/HP/-395 VIN N 1998 года выпуска, г/н N. В собственности Каленова В.В. имелась грузовая автотехника: грузовой седельный тягач МАЗ 5440А9-320-031 VIN N 2007 года выпуска, г/н N, грузовой полуприцеп NARCO 23PP3-AL18/HP/-395 VIN N 1998 года выпуска, г/н N. Все заработанные денежные средства от грузоперевозок поступали Каленову В.В. на его расчётный счёт N в Краснодарском отделении 8619 Сбербанка России. На расчётный счёт Степаненкова А.С. N в Краснодарском отделение 8619 Сбербанк России, денежные средства не поступали. По имеющимся у него расчётам, основанным на ТТН и выписках Каленова В.В. из его расчётного счёта, только за период 2015 года Каленов В.В получил на свой расчётный счёт за работу проведённую вышеуказанной техникой - 2 300 000 руб. В связи с чем, полагает, что Каленов В.В. обязан выплатить ему половину суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. На его досудебную претензию по урегулированию спора Каленов В.В. не реагирует. Кроме этого, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал только в 2021 году при ознакомлении с материалами КУСП по факту проведенной проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта Шпыгарь И.Ю.

На основании изложенного, Степаненков А.С. просил суд взыскать с Каленова В.В. неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования Степаненкова А.С. удовлетворены. Суд взыскал с Каленова В.В. в пользу Степаненкова А.С. неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб. и судебные расходы в размере 13 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каленова В.В. - Мельников В.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Степаненков А.С. не имел права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года по делу NА32-14634/2021 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий должника - Бочаров Е.А. Также, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку по представленным истцом транспортным накладным такой срок начал течь в 2015 года и истек в 2018 году, при этом обязательства были исполнены ответчиком, а копии договоров не сохранились в связи с давностью их исполнения.

В письменных возражениях представитель Степаненкова А.С. - Рубцов Г.С. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Каленова В.В. - Мельникова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Степаненкова А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степаненков А.С. и Каленов В.В. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по осуществлению грузоперевозок с 2000 года, что следует, в том числе из материалов КУСП N от 28 октября 2020 года по факту проверки по заявлению Степаненкова А.С, а именно стороны осуществляли предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду в административном здании, принадлежащим ИП Каленову В.В. и ИП Степаненкову А.С, а также по грузоперевозкам на территории Российской Федерации.

Согласно представленным паспортам транспортных средств в собственности Степаненкова А.С. в период с 2000 по 2008 годы имелись транспортные средства: грузовой седельный тягач РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 VIN N 2008 года выпуска, г/н N, грузовой полуприцеп NARCO 23PP3-AL18/HP/-395 VIN N 1998 года выпуска, г/н N.

Из представленных счетов и актов оказания услуг ИП Каленовым В.В. по грузоперевозкам, ООО "Гранд-К", ООО "Гарант-транс", ООО "Транс-миссия", при оказании работ и транспортных услуг согласно ТТН, привлечены указанные транспортные средства Степаненкова А.С.

Как следует из представленной выписки по счёту N ИП Каленов В.В. за период с 01 января 2015 года по 15 июня 2018 года, Каленов В.В. получил на свой расчётный счёт 2 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. были получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Степаненкова А.С, при этом срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2020 году, при проведении проверки по материалу КУСП ОМВД России по Тимашевскому району.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указав, что рассмотрение вопросов, связанных взысканием с кредитора в пользу должника неосновательного обогащения, в категорию дел, указанную в статьях 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не входит, соответственно, заявленное требование истца рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Степаненкова А.С. не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать оспариваемые судебные постановления законными по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В то же время, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

При этом заявленные Степаненковым А.С. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника, в связи с чем, от его имени вести дело должен именно финансовый управляющий. Гражданин, в таком случае, сохраняет лишь право личного участия в ходе рассмотрения дела.

Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу не проверил, надлежащей оценки им не дал.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также дать оценку всем доводам Каленова В.В. о причинах пропуска истцом срока исковой давности на предмет их уважительности и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи