Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2356/2023[88-8692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодягиной О.С. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" - Котельникова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО СК "Гайде" - Котельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бодягиной О.С. - Сотниковой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодягина О.С. обратилась в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение рецензии, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мелконяна С.Р. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N под управлением истца. Автомобилю Ниссан были причинены значительные повреждения, в связи с чем 08 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 16 декабря 2020 года представителем АО "СК "ГАЙДЕ" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 29 декабря 2020 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 61 467 рублей. Для определения размера ущерба Бодягина О.С. обратилась к ИП Доронину А.А, согласно заключению которого от 25 ноября 2021 года размер ущерба составляет 319 200 рублей. 10 февраля 2021 года истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения. 23 июля 2021 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО Ф1 Ассистанс от 21 июля 2021 года, которое не отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, Бодягина О.С. просила суд взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 257 753 руб, неустойку 257 753 руб, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000 руб, расходы на подготовку рецензии 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 398 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бодягиной О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бодягиной О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Гайде" страховое возмещение в сумме 226 385 руб, неустойку -100 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с АО СК "Гайде" в доход государства государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Гайде" - Котельников В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключении судебной экспертизы содержит существенные нарушения, доводы ответчика относительно которых не были приняты во внимание суда апелляционной инстанции, тогда как выводы представленной в материалы гражданского дела рецензии были отклонены лишь по формальным основаниям.

В письменных возражениях представитель Бодягиной О.С. - Сотникова Т.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО СК "Гайде" - Котельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бодягиной О.С. - Сотниковой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года вследствие виновных действий Мелконяна С.Р, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство Ниссан, государственный номер N, принадлежащее Бодягиной О.С.

Гражданская ответственность Мелконяна С.Р. в момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ННН N.

Гражданская ответственность Бодягиной О.С. застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО серии XXX N.

Бодягина О.С. 08 декабря 2020 года обратилась в АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания 10 декабря 2020 года и дополнительно 16 декабря 2020 года организовала осмотр транспортного средства, о чем составлены акты.

Также АО СК "Гайде" организовала транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ООО "НИЦ-Система".

Согласно выводам экспертного заключения от 16 декабря 2020 года N, подготовленного ООО "НИЦ-Система" при подключении диагностического оборудования было выявлено, что связь с ЭБУ отсутствует. Считать неисправности системы безопасности не удалось. В связи с этим не удалось достоверно установить причинно-следственную связь между заявленным ДТП и раскрытием подушек безопасности.

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "НИЦ "Система" от 21 декабря 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 94 163, 49 руб, с учетом износа - 61 467 руб.

На основании данного заключения АО "СК ГАЙДЕ" выплатило Бодягиной О.С. страховое возмещение в сумме 61 467 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28 декабря 2020 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бодягина О.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Доронин А.А. от 25 ноября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 890 000 руб, с учетом износа 643 600 рублей, итоговая величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составляет 319 200 руб.

Бодягина О.С. направила ответчику требование о доплате страхового возмещения в сумме 257 733 руб. и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Письмом от 09 марта 2021 года АО "СК Гайде" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора Бодягина О.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 июля 2021 года.

Согласно выводам данного заключения, зафиксированных повреждений на транспортном средстве, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2020 года, не установлено. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 29 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2021 года, в удовлетворении требований Бодягиной О.С. отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Бодягиной О.С. - Сотникова Т.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которой ссылалась на рецензию N, выполненную ИП Дорониным А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, отклонив доводы ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 июля 2021 года и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела не была дана надлежащая оценка доводам представленной истцом рецензии, в связи с чем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также устранения сомнений в правильности и достоверности заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 июля 2021 года, посчитал возможным назначить по делу проведение судебной экспертизы, подготовку которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от 30 сентября 2022 года повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 849 797, 89 руб, с учетом износа 626 885, 40 руб, рыночная стоимость 372 800 руб, стоимость годных остатков 84 948 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "ПроЭксперт" со ссылкой на допущенные при её производстве нарушения, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Легал Сервис" N от 30 сентября 2022 года и пришел к выводу, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Установив, что АО "СК Гайде" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, суд пришел к выводу о том, что в пользу Бодягиной О.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 226 385 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была дана исчерпывающая оценка все представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание суда апелляционной инстанции, а другие им отклонены.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически сводятся к его иной оценке, а также к необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" - Котельникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи