Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2399/2023[88-9003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 1448 355, 27 руб, штраф - 10 000 руб, сумма процентов - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы - 28 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 16 191, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N, которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 3 000 000 руб, который предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, в данном случае установленная франшиза составляет 400 000 руб, сумма страхового возмещения - 2 600 000 руб.

При обращении истца в страховую компанию ответчика страховое возмещение не выплачено.

Претензия истца, с приложением заключения ИП Джаримова З.Д. N 267-2020 от 22 мая 2020 года, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составляет 1 922 400 руб, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 апреля 2022 года в связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба и механизма их образования, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АМОС".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2022/04-01 от 11 мая 2022 года повреждения автомобиля Porsche Cayenne, госномер "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 февраля 2020 года.

Эксперт указал, что в рассматриваемом ДТП от 13 февраля 2020 года автомобиль Porsche Cayenne получил повреждения следующих элементов: фартук брызговика, облицовка заднего бампера, панель левая облицовка задка, свет: отражатель облицовка заднего бампера слева, диск заднего левого колеса, шина левого диска, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, соединительная тяга передняя правая, пневморессора передняя правая, соединительная тяга передняя левая, пневморессора передняя левая, поперечная тяга задняя левая, поперечная тяга задняя правая, рулевая тяга передняя левая, шумоизоляции передние, подрамник переднего моста, нейтрализатор слева и справа, пламегаситель, подрамник заднего моста, задняя часть глушителя, редуктор заднего моста, крышка топливного бака слева и справа, раздаточная коробка передач переднего моста, спойлер пер. бампера, поперечина кпп, облицовка панели пола справа, панель пола справа, накладка порога справа и слева, шина заднего правого колеса, airbag левая верхняя, airbag переднего левого сидения, обивка и набивка переднего левого сиденья, обивка и набивка переднего левого сиденья, облицовка крыши, передние ремни безопасности, и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ИП "Шалито" N 000395 от 30 апреля 2020 года.

Также эксперт указал, что возможно требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, госномер "данные изъяты" с учетом износа составила 2 198 483, 27 руб, без учета износа - 3 516669 руб, рыночная стоимость - 2 307 412 руб, величина годных остатков - 459 056, 73 руб.

Рассматривая данный спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования страховой случай имел место, механизм формирования повреждений ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ООО "АМОС" Л° 2022 04-01 от 11 мая 2022 года, за вычетом суммы в размере 400 000 руб, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумму процентов, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО4, который полностью поддержал выводы экспертного заключения, дав полные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун