Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2490/2023[88-9533/2023]

дело N 88-9533/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-7/2022

УИД 23RS0005-01-2021-002538-67

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галич ФИО21 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Галич ФИО22 к Пустовет ФИО23 о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию, по встречному иску Пустовет ФИО25 ФИО24 к Галич ФИО26 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Галич С.В. по доверенности Семушкину В.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Пустовет В.Н. по доверенности Рожкову С.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Хремли Р.А. по доверенности Хремли Н.В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 227 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

сооружение (иное нежилое) - танцевальную площадку с кадастровым номером N площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

здание (нежилое здание, дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером N площадью 166, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание - кафе) с кадастровым номером N площадью 56, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

здание (нежилое здание) с кадастровым номером N, площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО2 предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание-кафе общей площадью 56, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", сооружение - танцевальную площадку общей площадью 580 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и о признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на следующие объекты недвижимости:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Апшеронского районного суда от 21 июля 2022 года по делу N 2-7/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года N, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

Суд решил:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 227 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание (дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером N площадью 166, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером N площадью 56, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим удовлетворить частично;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на танцевальную площадку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на танцевальную площадку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на следующие объекты недвижимости:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на: нежилое здание с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Полагая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили фактические обстоятельства дела, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, вышли за рамки заявленных исковых требований, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты принять новое решение, которым:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию удовлетворить;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 227 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

сооружение (иное нежилое) - танцевальную площадку с кадастровым номером N площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

здание (нежилое здание, дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером N площадью 166, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе с кадастровым номером N, площадью 56, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

здание (нежилое здание) с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим удовлетворить частично;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на следующие объекты недвижимости:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", 19;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером N площадью 56, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", 21;

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исходя из содержания первоначального и встречного исков, резолютивной части решения суда первой инстанции, с которой согласился и суд апелляционной инстанции, содержания кассационной жалобы следует, что у сторон спорными вопросами остались вопросы о праве собственности в порядке наследования по завещанию в отношении танцевальной площадки с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 698, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", то есть фактически заявитель кассационной жалобы не согласна с оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением суда первой инстанции в части:

- отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 об отказе в признании за ней правасобственности в порядке наследования по завещанию на следующие объектынедвижимости: сооружение (иное нежилое) - танцевальную площадку с кадастровым номером N площадью 580 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (далее - танцевальная площадка), и здание (нежилое здание) с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

в части удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО2 о:

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на танцевальную площадку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", с указанием о том, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на танцевальную площадку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В отношении объектов: земельного участка с кадастровым номером N площадью 227 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности); нежилого здания (дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером N площадью 166, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе с кадастровым номером N площадью 56, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое здание - кафе, кафе), судом первой инстанции приняты решения об удовлетворении заявленных сторонами требований в первоначальном и встречном исках.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 по встречному исковому требованию о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выделено в отдельное производство в порядке, установленном статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); производство по делу приостановлено до вступления решения ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Галич С.В. по доверенности Семушкину В.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Пустовет В.Н. по доверенности Рожкову С.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Хремли Р.А. по доверенности Хремли Н.В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, касающихся права собственности в порядке наследования по завещанию в отношении танцевальной площадки с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", 21.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело N.

Наследниками после смерти ФИО3 являются: ФИО1 (дочь), ФИО2.(супруга).

Между ФИО3 и его супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор "адрес"4, удостоверенный нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО14 и зарегистрированный в реестре за N.

Согласно пункту 2 брачного договора все, что зарегистрировано на ФИО3, принадлежит исключительно ему независимо от даты приобретения.

В случае смерти кого-либо из супругов переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого установлен правовой режим (п. 5 брачного договора).

Соответственно, при формировании наследственного имущества супружеской доли не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО3 составлено завещание "адрес"3, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Карагозян ФИО4 нотариального округа ФИО5 (зарегистрировано в реестре за N) (далее - завещание).

Из завещания следует, что наследодателем завещано наследникам ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждой:

Земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: "адрес";

Земельный участок по адресу: "адрес", б/н;

Земельный участок и здание по адресу: "адрес";

Земельный участок и здание по адресу: "адрес".

Все остальное имущество, какое на день смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно ни находилось завещано ФИО1

Поскольку нотариусом наследнику ФИО1 было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию со ссылкой на то, что объекты недвижимости, указанные в завещании, имеют сведения, отличные от сведений, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем у нотариуса не имелось возможности правильно идентифицировать объекты недвижимости, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО2, частично не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, предъявила в суд встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим.

В ходе рассмотрения исковых требований по первоначальному и встречному иску суд первой инстанции установил, что нежилое здание, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", имеет площадь 698, 3 кв. м.

Сопоставив положения завещания, приняв во внимание тот факт, что право собственности у наследодателя на нежилое здание площадью 166, 8 кв. м с кадастровым номером N и со схожими техническими характеристиками возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания, суд пришел к выводу о том, что по адресу: "адрес", под зданием наследодатель имел в виду объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, что при составлении завещания под понятием здание на земельных участках, расположенных по "адрес" и "адрес" ФИО7 "адрес", наследодатель имел в виду объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N

Руководствуясь при толковании остальных положений завещания пунктом 1 статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), приняв во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений о том, что все остальное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, завещано ФИО1, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу:

о признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N площадью 227 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание (дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером N площадью 166, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

о признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на следующие объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 929 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером N площадью 56, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В целях проверки доводов, приведенных ФИО2 в обоснование своего встречного иска, о том, что нежилое здание-кафе и танцевальная площадка не отвечают признакам объектов капитального строительства, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Р-Групп".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Р-Групп" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (кафе) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства; его функциональное назначение: предприятие (объект) общественного питания; сооружение (танцевальная площадка) с кадастровым номером N площадью 580 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства; его функциональное назначение: сооружение для временного пребывания людей.

Допрошенный судом первой инстанции в порядке статьи 187 ГПК РФ в по ходатайству представителя ФИО2 судебный эксперт ФИО15 также пояснил, что исследованные им объекты являются капитальными, что стороны были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертного осмотра путем направления телеграмм, что представленные в материал дела диплом об образовании и о квалификации ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" по специальности экспертиза и управление недвижимостью дают ему право на проведение строительно-технических экспертиз.

Исследовав заключение экспертизы, приняв во внимание пояснения судебного эксперта по вопросам, имеющимся у стороны, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердившие выводы, изложенные в экспертном заключении, а также то, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, объективность и достоверность которого не вызывает сомнений у суда; неясности или неполноты данное заключение не содержит; заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках; компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд не принял в качестве доказательств представленные в материалы дела:

технические заключения отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Апшеронскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по причине того, что они не имеют значения для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному делу;

представленное ФИО2 строительно-техническое заключение ООО "Строй-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание - кафе и танцевальная площадка не являются объектами капитального строительства, - по причине того, что проводивший исследование специалист ФИО16 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

представленное представителем ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ заключение специалиста ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на строительно-техническое заключение ООО "Строй-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ - по причине того, что исследования, на основании которых специалист пришла к такому выводу, не являются исчерпывающими, выводы специалиста не обоснованы и вызывают сомнение в их правильности; заключение (рецензия) в силу положений статей 55, 59, 66 ГПК РФ не опровергает доказательства по делу, а дает оценку полученному в ходе судебного разбирательства заключению, что противоречит статье 67 ГПК РФ, предоставляющей суду право оценивать доказательства по делу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 130, статьи 131, пункта 1 статьи 133 ГК РФ, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из того: что в силу статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами; что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющих считать имущество объектом гражданских прав; что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что танцевальная площадка в силу закона и своих технических характеристик не может являться объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Поскольку танцевальная площадка, не являющаяся объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, суд первой инстанции признал встречные исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на танцевальную площадку подлежащими удовлетворению, а требование ФИО1 о признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на эту танцевальную площадку - подлежащим отклонению.

Отклоняя заявление представителя ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 208 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 об отказе в признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на танцевальную площадку и 1/2 доли здания (нежилого здания) с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

в части удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО2 о:

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на танцевальную площадку с указанием о том, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на танцевальную площадку;

- признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", вынесенными с существенным нарушением норм права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Р-Групп" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведенного исследования экспертом установлено, что танцевальная площадка имеет прочную связь с землей в виде фундамента, выполненного из блоков ФБС и железобетонных плит, покрытых тротуарной плиткой, с двумя стенами и металлическими опорами кровли, выполненной из металла профиля, соответственно, эту конструкцию непросто разобрать, и в случае разбора ущерб будет несоразмерен новому строительству. В этой связи, экспертом сделан вывод по вопросу N о том, что танцевальная площадка является объектом капитального строительства. Её функциональное назначение - для временного пребывания людей.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 86 ГПК РФ фактически немотивированно отверг указанное выше экспертное заключение и, не обладая специальными знаниями в области строительства, не исследуя в установленном законом порядке спорный объект, его технические характеристики, исходя лишь из того, что площадка выложена тротуарной плиткой и без учета установленных экспертом других технических характеристик, присущих объектам капитального строительства, сделал ни на чем не основанный вывод о том, что танцевальная площадка в силу закона и своих технических характеристик не может являться объектом недвижимости, поскольку указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Судом первой инстанции оставлен без внимания и аналогичный вывод о том, что танцевальная площадка является самостоятельным (автономным) объектом капитального строительства, имеющим признаки отдельно стоящего сооружения, сделанный по итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра спорных объектов, в том числе и танцевальной площадки специалистом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ" ФИО17 в техническом заключении, разработанном по результатам обследования с целью определения является ли строение "танцевальная площадка" самостоятельным (автономным) объектом капитального строительства, имеющим признаки отдельно стоящего строения.

Как указано выше, технические заключения отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Апшеронскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не имеют значения для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному делу, тогда как, напротив, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при разрешении встречного требования ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на танцевальную площадку в предмет доказывания входит обстоятельство того, является ли танцевальная площадка объектом капитального строительства или недвижимостью (с помощью определения её технических параметров, наличия или отсутствия у неё самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права) и подлежало ли государственной регистрации в ЕГРН право собственности на неё, как на объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 148 ГПК РФ не уточнены и не определены в полной мере юридически значимые факты для разрешения по существу спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на танцевальную площадку и входящими, в этой связи, в предмет доказывания, тогда как таковыми являются не только установление факта того, что танцевальная площадка не является недвижимым имуществом, но и того, что факт государственной регистрации права собственности на танцевальную площадку, которая не является недвижимым имуществом, нарушает какие-либо права ФИО2 ((например, как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016)).

Поскольку требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на танцевальную площадку заявлено ФИО2, на ней же в силу статьи 56 ГПК РФ лежит и бремя доказывания факта того, что танцевальная площадка не является объектом капитального строительства, и того, что факт государственной регистрации права собственности на неявляющуюся недвижимым имуществом танцевальную площадку, нарушает какие-либо права ФИО2

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что танцевальная площадка не является недвижимостью, что государственная регистрация права собственности на танцевальную площадку нарушает какие-либо права ФИО2, и каким образом удовлетворение иска права ФИО2 восстановит.

В нарушение статьи 148 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции в стадии подготовки дела не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выяснил, какими доказательствами ФИО2 могла подтвердить нарушение её прав государственной регистрацией права собственности ФИО3 на танцевальную площадку в ЕГРН.

Поскольку для того, чтобы установить, является ли объект недвижимостью, нужно определить его технические параметры, наличие или отсутствие у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, определение же его технических параметров, наличие или отсутствие у него самостоятельного функционального назначения требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В этой связи, является преждевременным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что танцевальная площадка в силу закона и своих технических характеристик не может являться объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг признанное им же надлежащим доказательством по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Р-Групп" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных в процессе проведенного исследования экспертом иных, кроме мощения, технических характеристик танцевальной площадки (имеет прочную связь с землей в виде фундамента, выполненного из блоков ФБС и железобетонных плит, с двумя стенами и металлическими опорами кровли, выполненной из металла профиля, соответственно, эту конструкцию непросто разобрать, и в случае разбора ущерб будет несоразмерен новому строительству) и её функциональное назначение (для временного пребывания людей).

При таких обстоятельствах является преждевременным и неправомерным также и вывод суда первой инстанции об отказе в признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по завещанию на танцевальную площадку и об удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на танцевальную площадку с указанием о том, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на танцевальную площадку.

Заслуживает внимания и дополнительного исследования и вопрос о пропуске срока исковой давности истцом по встречному требованию ФИО2

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является собственником или иным владельцем либо танцевальной площадки, либо земельного участка, на котором она сооружена. В этой связи, вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности является также преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу были допущены также иные существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из исковых заявлений сторон, ими не заявлялось требование о признании права собственности за каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Истцом по первоначальному иску ФИО1 было заявлено требование о признании права собственности на все нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Однако в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" суд первой инстанции принял решение:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Однако, делая данный вывод, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, тогда как выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления в соответствующей части следует отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 в признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на следующие объекты недвижимости: сооружение (иное нежилое) - танцевальную площадку с кадастровым номером N площадью 580 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", на ? здания (нежилого здания) с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и в части удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на танцевальную площадку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" с указанием о том, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на танцевальную площадку с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", и о признании за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 698, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" - отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий