Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2497/2023[88-9332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юневич В.Н. к АО "ВЭР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "ВЭР" - Каранаева Г.Р. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "ВЭР" - Хромовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Юневич В.Н. - Кеяна С.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юневич В.Н. обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021 года при покупке автомобиля, между Юневич В.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства. При этом с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 250 000 руб, о чем истец узнала 19 ноября 2021 года, когда получила счет выписку из банка, в которой было указано, что данные денежные средства удержаны по счету N. В момент заключения кредитного договора ей не предоставили информацию, за какие именно услуги были списаны денежные средства. 19 ноября 2021 года Юневич В.Н. обратилась к ответчику с просьбой выдать весь пакет документов, который ею был подписан о предоставлении полной и достоверной информации за какие услуги были удержаны денежные средства в размере 250 000 руб, предоставить документы основания удержания денежных средств и основания их удержания, а также информацию о потребительских свойствах услуги. До настоящего времени услуги не оказаны. Согласно ответу от 08 декабря 2021 года, АО "ВЭР" не имеет достаточной информации для удовлетворения требований, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, Юневич В.Н. просила суд взыскать с АО "ВЭР" в пользу Юневич В.Н. денежные средства за неоказанные услуги в размере 250 000 руб, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковые требования Юневич В.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "ВЭР" в пользу Юневич В.Н. взысканы денежные средства за не оказанные услуги в размере 250 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, а также денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, а всего взыскано 780 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с АО "ВЭР" в пользу Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "ВЭР" - Каранаева Г.Р, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неустойки и штрафа, при этом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом суммы финансовых санкций не отвечают критериям разумности и справедливости.

В письменных возражениях представитель Юневич В.Н. - Кеян С.К. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ВЭР" - Хромовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Юневич В.Н. - Кеяна С.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года между Юневич В.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, Индивидуальные условия кредитного договора, согласно которому Юневич В.Н. выдан кредит и одновременно при заключении кредитного договора, в сумму кредита включена сумма в размере 250 000 рублей для оплаты в пользу ООО "КИА НК" подключение к программам помощи на дорогах. Данная сумма была оплачена из средств, полученный Юневич В.Н. в кредит, что отражено в платежном поручении N от 14 ноября 2021 года.

Согласно ответу ООО "КИА НК" от 22 декабря 2021 года на заявления Юневич В.Н. поставщиком услуг является АО "ВЭР".

10 декабря 2021 года Юневич В.Н. обратилась к ответчику с просьбой выдать весь пакет документов, предоставить полную и достоверную информацию об оплаченных суммой 250 000 руб. услугах, а также документы основания удержания денежных средств и информацию о потребительских свойствах услуги. На данное обращение ответчиком был дан ответ от 08 декабря 2021 года о том, что АО "ВЭР" не имеет достаточной информации для удовлетворения требований, денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что услуги истцу по программе АО "ВЭР" фактически не оказывались, требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем посчитал, что с ответчика подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, суды не учли, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договоры купли-продажи.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начисленного на сумму взысканной неустойки, у судов не имелось.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, однако судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года в части удовлетворении исковых требований Юневич В.Н. к АО "ВЭР" о взыскании неустойки и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года в части удовлетворении исковых требований Юневич В.Н. к АО "ВЭР" о взыскании неустойки и штрафа, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи