Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25446/2022[88-34523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова ФИО15 к ФИО7, товариществу собственников недвижимости "ОК "адрес"" о признании решений, утвержденных протоколом общего собрания членов ТСН недействительными, по исковому заявлению ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН "ОК "адрес"" о признании решений, утвержденных протоколами общих собраний его членов недействительными, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Нефёдов Д.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО7, ТСН "ОК "адрес"" о признании решений, утвержденных протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН "ОК "адрес"" недействительными, просив также применить последствия их недействительности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества Нефёдов Д.С. был избран председателем правления ТСН "ОК "адрес"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных собраний не проводилось. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении его полномочий председателя правления ТСН "ОК "адрес"" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правление ТСН требовало передать по акту приема-передачи документацию и печать товарищества новому председателю ФИО7

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и инициаторы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54, ФИО1, ФИО5, ФИО8 были ранее исключены из членов товарищества, истец и другие члены товарищества в количестве 6 человек о проведении общего собрания уведомлены не были, в связи с чем решения данного общего собрания подлежат признанию недействительными.

ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО22 Р.М, ФИО5 также обратились в суд с иском к ТСН "ОК "адрес"", которые уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили признать недействительными заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ТСН "ОК "адрес" 2" (на дату исключения ТСН " "адрес" 2", в настоящее время - ТСН "ОК "адрес"") ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО22 Р.М, ФИО5 и признать недействительными решения общего собрания членов ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные протоколом N в части исключения из членов ТСН " "адрес" 2" указанных выше лиц. Также ФИО8 просила применить последствия недействительности решения общего собрания путем признания недействительным решения общего собрания ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом N.

Требования были мотивированы тем, что истцы, будучи членами ТСН " "адрес" 2", были обмануты относительно цели написания заявлений о выходе из товарищества.

Заявления от имени ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подписаны не ими, а иными лицами. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос об их исключении из членов товарищества, истцы извещены не были, на общем собрании не присутствовали, кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Нефёдов Д.С. был избран председателем правления товарищества, также проведено без извещения всех членов товарищества и в отсутствие необходимого кворума с учетом неправомерного прекращения членства в ТСН заявителей.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Нефёдова Д.С. - Нефёдова Ю.А. поддержала его исковые требования, в удовлетворении требований ФИО7 и других лиц просила отказать.

ФИО7 ФИО2, Орёл В.Г, ФИО8, поддержали заявленные ими исковые требования, в удовлетворении исковых требований, заявленных Нефёдовым Д.С, просили отказать, иные истцы просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ТСН "ОК "адрес"" ФИО26 не возражал против удовлетворения требований ФИО27 и других лиц, в удовлетворении требований, заявленных Нефёдовым Д.С, просил отказать.

Представитель третьего лица - Управления ФНС "адрес" ФИО28 оставляла рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нефёдова Д.С. было отказано.

Исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО22 Р.М, ФИО5 удовлетворены частично.

Решения общих собраний членов ТСН "ОК "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ФИО6

В кассационной жалобе Нефёдов Д.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО29, ФИО63, ФИО12 ФИО30, ФИО13, ФИО3, ФИО22 Р.М, ФИО5 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что порядок выхода из товарищества регулируется статьей 143 Жилищного кодекса РФ и статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона N 217-ФЗ), иных норм для выхода из ТСН не предусмотрено. Приведенные в жалобе лица добровольно подали заявления о выходе из товарищества и в судебном заседании подтвердили, что с момента подачи заявлений членские взносы не уплачивали. Положение Устава на момент подачи заявлений о том, что членство прекращается после принятия решения общим собранием, противоречит действующему законодательству и не может применяться.

Указывает на то, что иные истцы были исключены из ТСН на основании их заявлений о добровольном выходе из членов ТСН, а не на основании протокола N общего собрания ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решения, утвержденные протоколом N общего собрания ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ, носят формальный характер и признание их ничтожными не порождает никаких правовых последствий, связанных с добровольным выходом вышеуказанных граждан из ТСН.

Действующим законодательством на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы, не предусмотрена обязанность извещать о проведении общего собрания ТСН граждан, подавших заявления о прекращении членства в ТСН.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел обстоятельств злоупотребления истцами своими правами по их иску о признании недействительными решений, утвержденных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются заинтересованными лицами, ФИО7 в настоящий момент является председателем правления, иные заявители - членами правления и членами ревизионной комиссии товарищества.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО14 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, заявление УФНС по "адрес" о рассмотрении дела без участия своего представителя, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нефёдов Д.С, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО3, ФИО22 Р.М, ФИО5 на начало ДД.ММ.ГГГГ года являлись членами ТСН " "адрес" 2" (в настоящее время ТСН "ОК " "адрес"").

Согласно протоколу N общего собрания ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО60, ФИО9, ФИО33, ФИО56, ФИО11, ФИО57, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО1, ФИО22 М.Р, ФИО36, ФИО37, ФИО22 Р.М, ФИО5, ФИО30, ФИО38, ФИО7, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО61, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО59, ФИО49, ФИО54, ФИО50 исключены из членов ТСН " "адрес" 2" с апреля 2019 года (всего исключено 39 членов).

Из протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало только 6 членов товарищества: ФИО62, Нефёдов Д.С, ФИО45, ФИО51, ФИО55, ФИО52

Пунктом 8.5 Устава (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества, что соответствует положениям Федерального закона N 217-ФЗ.

Согласно пункту 3.3 Устава товарищества (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), добровольный выход из членов товарищества осуществляется на основании письменного заявления члена товарищества и после принятия решения общим собранием товарищества.

Сведений о надлежащем извещении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ иных членов товарищества, в том числе членов в отношении которых решен вопрос об их исключении из числа членов товарищества, материалы дела не содержат, реестр членов товарищества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не представлен.

В материалах дела имеются заявления ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО60, ФИО9, ФИО33, ФИО56, ФИО11 и других лиц, от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их из числа членов ТСН " "адрес" 2" на основании п. 9 ст. 19 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (утратившего силу на момент подачи соответствующих заявлений).

Согласно протоколу N общего собрания членов ТСН "ОК "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, проведенного в количестве шести членов товарищества, прекращены полномочия председателя ФИО62, председателем товарищества избран Нефёдов Д.С.

В то же время согласно протоколу N общего собрания ТСН "ОК "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, на данном собрании были рассмотрены вопросы согласно повестки дня, в том числе об избрании членов правления товарищества и председателя правления. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нефёдова Д.С. о признании недействительными решений общего собрания ТСН "ОК "адрес"", утвержденных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО1 и других лиц, о признании недействительными заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ТСН "ОК "адрес" 2" и признании недействительными решений общих собраний членов ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на оспариваемом им собрании имелся, поскольку материалами дела подтверждено участие в собрании 39 из 45 членов товарищества, нарушений по уведомлению членов товарищества о проведении общего собрания не установлено, объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений товарищества и опубликовано в газете "Курьер".

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО1 и других лиц, признании недействительными решений общих собраний членов ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об исключении 39 членов из состава товарищества шестью участниками собрания. С учетом установленных обстоятельств ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, при явке только 6 членов товарищества, и при неизвещении остальных 39 членов товарищества, также проведено в отсутствие требовавшегося кворума и являлось неправомочным.

Вопреки доводам подателя жалобы, районный суд верно исходил из того, что до решения вопроса об исключении из членов ТСН заявители являлись его членами и рассмотрение вопросов об их исключении надлежало осуществлять с учетом их извещения и правил исчисления кворума для принятия решений общим собранием.

При этом суд не нашел оснований для принятия доводов заявления Нефёдова Д.С. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решения общих собраний.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических его обстоятельств и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права. При этом судом дополнительно отмечалось, что написание заявлений со ссылкой на положения ранее действовавшего Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" подразумевало с учетом положений действовавшего Устава СНТ о решении данного вопроса общим собранием, необходимость рассмотрения вопроса об исключении указанных лиц с соблюдением требований к наличию установленного для проведения общего собрания кворума.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ничтожным решения собрания - в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что оспариваемое решение от исключении 39 человек из членов товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, было принято при отсутствии на собрании кворума, с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие реестра членов товарищества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении 39 членов из состава товарищества, является недействительным как принятое в отсутствие кворума, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным и решения общего собрания членов ТСН " "адрес" 2" от ДД.ММ.ГГГГ, при участии в нем только 6 членов товарищества и нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Между тем, установив, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требования закона, требуемый кворум на нем имелся, объявление о проведении собрания было заблаговременно вывешено на доске объявлений товарищества и опубликовано в газете "Курьер", решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО6 не подтверждают незаконности обжалуемых судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности доводов подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все материалы гражданского дела, дана их надлежащая оценка, установлены все обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований полагать, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: