Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25867/2022[88-30811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав ФИО5, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ким Д.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о взыскании задолженности по кредитному договору N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 82000 рублей на срок 60 месяцев под 27, 50% годовых, просит взыскать просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору N в размере 133230, 90 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70542, 12 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 62688, 78 руб, а также расходы на уплату госпошлины в 3864, 62 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 29 ноября 2021 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2016 года за период с 17 ноября 2017 года по 17 марта 2021 года: основной долг - 66 785, 26 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 26 копеек) рублей, проценты по кредиту - 56 331, 80 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать один рубль восемьдесят копеек) рублей, а всего 123 117, 06 (сто двадцать три тысячи сто семнадцать рублей шесть копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 864, 62 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки) рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 82000 рублей на срок 60 месяцев под 27, 50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, в соответствии с п. 1 и п. 17 кредитного договора зачислил заемщику ФИО1 на банковский счет денежные средства в сумме 82000 рублей. Согласно п. 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в общей сумме 2528, 46 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N, выданным отделом ЗАГС Приморско- Ахтарского района Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 не исполнено, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету цены иска по договору от 17.03.2016г. N, заключенному с ФИО1, по состоянию на 10.09.2020г, последний платеж в исполнение принятых на себя обязательств заемщик внесла ДД.ММ.ГГГГ, последующих платежей в счет погашения кредита по данному договору на счет кредитора не поступало. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 133230, 90 руб.

ФИО2, являясь наследником первой очереди, как сын умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство, подав заявление нотариусу, что подтверждается наследственным делом N, копия которого представлена по запросу суда нотариусом Приморско- Ахтарского нотариального округа ФИО9, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район у суда не имеется.

ФИО2, являясь наследником первой очереди, как сын умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, подав заявление нотариусу, что подтверждается наследственным; делом N, копия которого представлена по запросу суда нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО9

Возражая относительно предъявленного Банком иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 418, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение по делу, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству, и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции направлялось ФИО2 по адресу: "адрес", тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не применены требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду изложенного судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун