Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26048/2022[88-31332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамонова Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО2 с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, просила с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 290 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 145 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города ФИО2 от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 290 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 8 918 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21140", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО4, а также транспортного средства "Хонда", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "Хонда", гос.номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

14 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании осмотра проведенное ООО "Компакт Эксперт" истцу было направлено письмо исх.N102237 от 09 января 2019 года с направлением на ремонт на СТОА ООО "М88".

Истцом было представлено экспертное заключение ИП Куксин С.А. N 0113-Д от 21 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 306 121, 51 рубль.

04 февраля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению N 0113-Д от 21 декабря 2018 года.

Страховая компания организовала повторную экспертизу, согласно экспертному заключению N 1390073 от 17 мая 2019 года проведенному ООО "Прайсконсалт", затраты необходимые для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляют 240 200 рублей.

Ответчик направил письмо N 0205/488603 от 29 мая 2019 года о том, что ранее было направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО "М88" которым рекомендуют воспользоваться.

Не согласившись с действиями ответчика, 16 июля 2019 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако, не получив ответа обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города ФИО2 от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 10 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2021 года исковое заявление ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу, истица предоставила сведения, что 07 апреля 2021 года она обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, и 08 апреля 2021 года ею было получено уведомление N У-21- 48580/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КраснодарЭкспертЦентр".

Согласно заключению N 0026/21 от 07 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда", госномер В007 РУ 23, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа составляет 457 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет 290 800 рублей. Совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами ДТП дает основание для вывода о том, что повреждения ТС "Хонда", гос.номр В 007 РУ 23, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08 декабря 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения судебной экспертизы сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного выше следует, что если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после 28 апреля 2017 года (т.1, л.д.86), в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 09 января 2019 года, то есть в срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения Законом об ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88" с установленным лимитом в 400 000 рублей.

Следовательно, истец обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Однако, истец 29 декабря 2018 года, до истечении срока рассмотрения заявления о возмещении убытков, принадлежащий ему автомобиль продал (т.1, л.д.1, 13), соответственно, от представления поврежденного транспортного средства на СТОА уклонился, и, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя, по своему усмотрению заявил требования о получении страхового возмещения в денежной форме, тем самым произвольно изменил форму страхового возмещения.

При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, как потребителя, не дал оценку действиям ФИО1 с точки зрения правомерности и обоснованности, уклонившись тем самым от оценки доводов возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, принял решение в отсутствие каких бы то ни было законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции, приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Т.И. Парамонова

А.В. Супрун