Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26250/2022[88-35464/2022]

Дело N 88-35464/2022

N дела суда первой инстанции 2-136-11/2022

УИД 34MS0099-09112021-2-000011

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ФИО1 о возмещении вреда, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 08 февраля 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежная сумма в размере 45 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года. Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы очевидно, что заявитель не согласен как с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, так и с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением. В связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу ответчика, как поданную на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, и автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

06 апреля 2019 года ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей.

Нe согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО7 обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учётом износа составила 85 000 рублей, без учёта износа составила 130 400 рублей.

14 мая 2019 года ФИО7 вручил СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

20 мая 2019 года ФИО7 произведена выплата в размере 60 850 рублей, включающие недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59 900 рублей (85000 рублей - 25100 рублей) и расходы на проведение экспертизы в размере 950 рублей, что подтверждается платежным поручением N 477854.

20 сентября 2021 года между ФИО7 в лице представителя ФИО8 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 передал право требования некомпенсированной части ущерба с причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, состоящей из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения, распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова