Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26365/2022[88-30797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, ООО "Ростовское ДСУ", третье лицо Администрация г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и дополнительное решение от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, ООО "Ростовское ДСУ", третье лицо Администрация г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 169274, 94 руб, судебные расходы в общем размере 11385 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ростовское ДСУ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 года (в тексте указано, как 28 января 2021 года), с ФИО1 в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате за выезд эксперта в суд в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении исковых требований, неправильным распределением бремени доказывания. Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы очевидно, что ответчик не согласен как с решением суда от 29 декабря 2021 года, так и с дополнительным решением от 28 января 2022 года, которое является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает жалобу истца, как поданную как на решение суда первой инстанции, так и на дополнительное решение, а также апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Ростовское ДСУ" просит суд оставить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. истец, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер "данные изъяты", допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по "адрес", установлено, что на участке автомобильной дороги по адресу: "адрес", в районе АЗС IGAS в сторону М4-Дон, выявлены недостатки в содержании дорог - на проезжей части дороги фрезерованная яма размером 10, 7 х 4 h 5 см.

Заключением независимого эксперта ИП Скибина В.Ю. от 29 мая 2021 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 169274, 94 руб, с учетом износа 132038, 74 руб.

В связи с изложенным, определением суда от 28 сентября 2021 года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 171-110/22021 от 30 ноября 2021 года ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" установлено, что решить вопрос об установлении технической возможности автомобиля истца предотвратить ДТП при соблюдении установленной скорости движения не представляется возможным. Определить остановочный путь, фактическую скорость движения автомобиля истца не представляется возможным. На транспортном средстве истца в результате ДТП могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого в виде деформирования наружного ободов, их вмятин, трещин и вытяжки металла, а также повреждения шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого в виде разрыва боковых внешних поверхностей снаружи, нарушения герметичности и деформации геометрии шины. Остальные повреждения противоречат заявленному механизму ДТП и образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ним причинно-следственной связью. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53321 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на основании заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчиком предприняты все меры к обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке автомобильной дороги, именно виновные действия истца привели к причинению ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения им самим Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств вины ответчика ООО "Ростовское ДСУ" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Вместе с тем, факт наличия недостатков при проведении ремонтных работ на автомобильной дороге подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

При этом, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, привлекалось ли ООО "Ростовское ДСУ" на основании Акта от 03 мая 2021 года к административной ответственности за наличие недостатков дорожного покрытия и/или ненадлежащее проведение дорожных работ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть по настоящему делу - на ООО "Ростовское ДСУ".

Вместе с тем, судами не установлено ни наличие (отсутствие) технической возможности у истца, исходя из состояния дороги с учетом проводимого ремонта и наличия (отсутствия) дорожных знаков, избежать ДТП, ни факт принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению ДТП в виде установки знаков, ограждений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторона истца, ссылаясь на отсутствие дорожных знаков в месте ДТП, заявила ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора патрульной машины, произведенной на месте ДТП, данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено (т.1 л.д.152, 154).

Однако ответ на запрос в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции ссылался в качестве доказательства на административный материал от 03 мая 2021 года, содержащий фотоматериалы, однако, в протоколе судебного заседания от 28-29 декабря 2021 года не приведены материалы дела, доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. А потому не ясно, на каких доказательствах суд основывал свое решение (т.1, л.д.222-225).

Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции с него необоснованно были взысканы в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате за выезд эксперта в суд в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 1715-0, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что экспертное учреждение не представило документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд (постановление совета экспертов, табель учета рабочего времени), у суда отсутствовали основания для взыскания суммы 5000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные при принятии оспариваемых судебных постановлений нарушения носят существенный характер. Без их устранения восстановление нарушенных прав истца невозможно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и дополнительное решение от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун