Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26710/2022[88-31055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамонова Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО по кассационной жалобе Джелиева Алана Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Федоренко П.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 2 221 839 рублей 36 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 110 919 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 998 рублей 96 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, с 1 100 919 руб. до 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 20 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2019 года в результате ДТП автомобилю "Порш Панамера", 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем "ВАЗ 2108", принадлежащим ООО "Триамедия" на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП кроме того застрахована по договору ДСАГО серии 7100 N на неагрегатную сумму в размере 3 000 000 рублей, страховая премия по договору оплачена в размере 7 500 рублей, предусмотрена франшиза в размере страховой суммы в рамках договора ОСАГО.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного истцу ущерба превысила лимит ответственности, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, лимит ответственности по которому составлял 3 000 000 рублей.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции назначил судебную трасологическую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 3 285 029 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового события и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 231 839, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и полноте представленного заключения судебного эксперта, по ходатайству ответчика назначил по данному делу 23 декабря 2020 года повторную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой, с технической точки зрения механизм формирования повреждений спорного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2019 года, повреждения переднего и заднего бамперов, причиненные спорному автомобилю в результате ДТП от 07 октября 2018 года и в результате ДТП от 24 января 2019 года схожи по локализации, но различны по характеру образования и не являются идентичными. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 24 января 2019 года в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 2 251 891 рубль 97 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (полная) - 3 084 842 рубля 29 копеек, среднерыночная стоимость - 3 037 856 рублей, размер годных остатков составляет 404 438 рублей 88 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения истцом, а также страхователем ООО "Триамедиа" обязанности по предоставлению водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового случая, тем самым нарушив обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Правилами N150 (пункты 9.2, 10.1, 10.3).

Однако суд апелляционной инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, которым в определении от 25 ноября 2021 года при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение было обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы с точки зрения положений Правил N150, законного управления транспортным средством, правилами определения полной гибели и расчет возмещения в соответствии с положениями Правил N150.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.5. Правил N150, выгодоприобретатель - это потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Перечень документов, представляемых выгодоприобретателем, предъявляющим требование о страховой выплате страховщику, содержится в пункте 102. Правил N150.

Размер ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, определяется в соответствии с пунктом 10.5. Правил N150.

При этом, ответчик, не соглашаясь с размером страхового возмещения и взысканием штрафных санкций, факт наступления страхового случая не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу при повторном его рассмотрении не выполнены. Указания суда кассационной инстанции проигнорированы. Юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно и надлежащим образом не проверены.

Изложенные выше и допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун