Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26712/2022[88-31060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамонова Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя АО "МАКС" - Михайлову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере 2 561 899 руб, неустойку в размере 144 639 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 010 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" и СТОА ГК "СБСВ- КЛЮЧАВТО".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 761, 136, 71 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 17 005, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС" просило оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между ФИО1 и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак О111ТР/93, по полису КАСКО серия 57/50 N, срок страхования с 30.05.2019 по 29.05.2020, страховые риски "Ущерб", "Хищение", страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 3 000 000 рублей, безусловная франшиза - 50 000 рублей, страховая премия - 146 000 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску "Хищение". "Ущерб" в случае полного уничтожения ТС в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору является ООО "Мерседес Бенц Банк Рус", в оставшейся части - страхователь (п.8 договора).

Сторонами также определен способ выплаты страхового возмещения при повреждении ТС и дополнительного оборудования - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора).

"Полная гибель" транспортного средства наступает в случае. Если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% его рыночной стоимости (п.10.7 Правил страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N 09.15 страхования средств наземного транспорта, которые утверждены приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года.

Пунктом 3.2.1.5 вышеуказанных Правил страхования установлено, что "на основании настоящих Правил страхования застрахован риск противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением суда по делу об административном правонарушении, иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего (пункт 9.6.4.2. Правил).

27 мая 2020 года ФИО1 обратился в ОП (Карасунский округ) УМВД по г. Краснодару заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, г/н N, припаркованного по адресу: "адрес".

27 мая 2020 года УУП ОП (Карасунский округ) УМВД по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая истец 17.06.2020 обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

В день обращения 17.06.2020 страховщиком АО "МАКС" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е220 г/н N.

17.06.2020 года ФИО1 получено направление на ремонт на СТОА, на основании которого обратился в СТОА ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО".

Между тем страховщиком и СТОА в разумные сроки автомобиль отремонтирован не был, заказ-наряд не согласован.

16.03.2021 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Мыльников Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2021 N 210221/10. размер ущерба составляет 2 561 899, 98 руб.

23.03.2021 года истцом направлена претензия в АО "МАКС" с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 27.05.2020, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Письмом АО "МАКС" уведомило истца о том, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, указанными в п. 3.2.1 Правил страхования, в связи с чем АО "МАКС" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 23.08.2021 N 1853/16 повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220 г/н "данные изъяты" были образованы в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 г/н N без учета износа составляет 2 090 065 руб, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 543 960 руб, стоимость годных остатков - 732 823, 29 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 3 ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принял его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 761 136, 71 руб, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая спор, пересматривая решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 421, 425, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что ответчиком был застрахован не всякий ущерб, причиненный в результате неправомерных действий третьих лиц, а только тот ущерб, который был квалифицирован правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтвержден соответствующими документами.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами N 09.15 страхования средств наземного транспорта, которые утверждены приказом АО "МАКС" от 30 апреля 2019 года.

Согласно пункту 3.2.1. Правил "Ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.5. Правил).

В силу пункта 9.6.4.2. Правил, при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц представляются: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление суда по делу об административном правонарушении, иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего, наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, ведений об установлении виновных лиц.

ФИО1, в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление УУП ОП (Карасунский округ) УМВД по г. Краснодару от 27 мая 2020 года, которым установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Т.И. Парамонова

А.В. Супрун