Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2870/2023[88-15734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 361.86 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 16 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 398 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392 361, 86 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 398 руб, почтовые расходы в размере 740 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 123, 62 руб, в пользу ООО "Орион" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2021 года в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Toyota Verossa", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис серии РРР N, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

20 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело транспортное средство и организовало транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП Винниченко Д.Н, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2021 года.

03 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца, 12 августа 2021 года ИП Есиным Б.М. выполнено экспертное заключение N 08-093, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 245 200 руб, без учета износа составляет 411 400 руб, рыночная стоимость составляет 408 000 руб, стоимость годных остатков составляет 55 109, 38 руб..

09 сентября 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

11 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подготовлено экспертное заключение от 21 февраля 2022 года N У-22-9173/3020-004, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2022 года N У-22-9173/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП Яворскому Д.В.

Согласно указанной рецензии экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению N 2073/16 от 31 мая 2022 года, повреждения транспортного средства "Toyota Verossa", государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 290 424, 46 руб, без учета износа составляет 498 857, 46 руб, рыночная стоимость составляет 445 898, 18 руб, стоимость годных остатков составляет 53 536, 32 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО "НЭК-ГРУП" от 08 июня 2022 года на заключение судебного эксперта ООО "Орион", согласно которой заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, снизив штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределив судебные расходы.

Давая оценку рецензии от 08 июня 2022 года ООО "НЭК-ГРУП" на заключение судебного эксперта, суд первой инстанции указал, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун