Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2919/2023[88-14107/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Свой дом" на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "УК "Свой дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "УК "Свой дом" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, и взыскании с истца 68 270, 50 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 частично удовлетворено. С ООО "УК "Свой дом" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ООО "УК "Свой дом" о возмещении судебных расходов с ФИО1 частично удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 621, 80 рубль. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года определение районного суда в части взыскания с ООО "УК "Свой дом" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей отменено, вынесено новое определение, которым в пользу истца взыскано 5 000 рублей. Заявление ООО "УК "Свой дом" о взыскании почтовых расходов частично удовлетворено, с ФИО1 взыскан 21, 85 рубль. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Свой дом" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, полагая, что расходы, понесенные на судебную экспертизу, подлежали взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако этого сделано не было. Суд безосновательно уменьшил размер взыскиваемых расходов, в частности на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО УК "Свой дом" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, частично удовлетворены. С ООО "УК "Свой дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 282 рубля, моральный вред размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение районного суда изменено, с ООО "УК "Свой дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23 782 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 325 рубля, моральный вред в размере 3 782 рубля, штраф в размере 28 782рубля.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 15 июля 2021 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Общая сумма оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Платежными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата истцом в пользу ФИО4 оказанных услуг в указанном размере (Т. 2, л.д. 57).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО1 судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Свой дом" - ФИО5, установив, что представитель ФИО5. является исполнительным директором ООО "УК "Свой дом" и представление интересов организации в суде не является юридической услугой, а фактически представляет собой выполнение непосредственных трудовых обязанностей штатного сотрудника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Требования на оплату судебной экспертизы также оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали доказательства её оплаты ответчиком, напротив, материалами дела подтверждено, что экспертиза оплачена третьим лицом - ОАО "ЕИРЦ".

Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе ООО "УК "Свой дом", пришел к выводу о неприменении судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, и, отменяя определение районного суда, в части взыскания в пользу ФИО1 судебных издержек на услуги представителя, с учетом разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что указанное взыскание должно было быть применено с учетом положений закона о пропорциональном распределении издержек. Суд установил, что юридически значимые обстоятельства дела были судом первой инстанции установлены неверно, так истцом заявлены требования о взыскании 154 424 рублей при удовлетворенных 47 564 рублях. Установив, что процент удовлетворенных требований составил 31 %, с учетом принципа пропорциональности и разумности пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика 5 000 рублей на представителя.

Кроме того, установив, что требования ООО "УК "Свой дом" в части возмещения почтовых расходов вообще не рассмотрены, взыскал в пользу ответчика почтовые расходы в размере 21.85 рублей.

В остальной части, в том числе в части отказа ответчику во взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в пропорциональном порядке, определение районного суда оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, с учетом правового результата по рассмотренному по существу спору судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие в части отказа во взыскании в свою пользу с ФИО1 денежных средств, уплаченных за производство экспертизы, ссылаясь на положения агентского договора, заключенного между ответчиком и ОАО "ЕИРЦ".

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в данной части.

Как видно из материалов дела положения указанного агентского договора были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, рассмотрев которые суды не усмотрели оснований для взыскания денежных средств с учетом положений агентского договора, придя к выводу о том, что оплату экспертизы производило иное лицо. Оснований полагать, что указанные расходы были понесены именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Свой дом" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.