Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2992/2023[88-9361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим по кассационной жалобе представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании ипотечных договоров N, заключенных 15 августа 2007 года, удостоверенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, в отношении объектов недвижимости - складских помещений лит. "А", площадью 956, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"3/1 (предыдущий адрес: "адрес", кадастровый N).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности - ФИО2, просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, а также доказательств прекращения договора ипотеки, доказательств снятия обременения (залога). Таким образом, правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста нет. Считает, что находясь на должности генерального директора ООО "Шип" и получая при выходе из состава учредителей части стоимости доли в уставном капитале в виде недвижимого имущества, истец не мог не знать о наличии неисполненных надлежащим образом обязательств по кредитному договору и существующем в отношении спорного имущества обременении. Полагает, что действия ФИО1 и ее супруга по фактическому отчуждению спорного имущества привели к умалению вещных прав Банка, а вместе с ним и Фонда, в виду чего действия истца следует охарактеризовать как злоупотребление правом.

Определением судьи от 24 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13 августа 2007 года между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N.

Кроме того, 13 августа 2007 года между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (кредитор) (далее - АКБСР "Укрсоцбанк") и ФИО6 (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N.

Согласно условиям указанных договоров, дополнительных соглашений и изменениям к ним, кредитор обязался предоставлять каждому из заемщиков денежные средства на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования; предоставление кредита предусмотрено осуществлять отдельными частями, далее по тексту каждая часть отдельно - "Транш", а в совокупности - "Транши", с оплатой 13, 5% годовых по кредиту, с 03 июня 2008 года в размере 14, 0% годовых, и комиссий в размере и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов, содержащиеся в Приложениях 1 к указанным договорам, которые являются неотъемлемой составной частью данных договоров, в пределах максимального лимита задолженности каждого из заемщиков по кредитам в сумме 248 000, 00 долларов США 00 центов с графиком снижения максимального лимита задолженности, с конечным сроком погашения задолженности по кредитам не позднее 05 августа 2017 года на условиях, определенных договорами.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств перед кредитором по указанным договорам, касающихся возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, возможной неустойки (пени, штрафа), а также иных расходов, касаемо удовлетворения требований кредитора по договорам, предусмотрено заключение ипотечных договоров между кредитором и имущественным поручителем ООО "Шип", предметом ипотеки которого являются складские помещения площадью 956, 10 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (пункт 1.3 договора).

Так, 15 августа 2007 года между АКБСР "Укрсоцбанк" (ипотекодержатель) и ООО "Шип" (ипотекодатель) заключены ипотечные договоры, согласно условиям которых и условиям договоров о внесение в них изменений, ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии N от 13 августа 2007 года и N от 13 августа 2007 года, заключенными между ипотекодержателем и заемщиками, недвижимое имущество - складские помещения литер "А", общей площадью 956, 10 кв.м, состоящие из склада магазина IV, площадью 460, 10 кв.м, бытовки 11, площадью 7, 60 кв.м, бытовки II-2, площадью 6, 30 кв.м, торгового зала 1-6, площадью 241, 10 кв.м, торгового зала 1-7, площадью 241, 00 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 0, 9054 га (Государственный акт о праве постоянного пользования землей П-КМ N, выдан 13 января 1998 года Севастопольской городской государственной администрации), по адресу: "адрес" (предыдущий адрес: "адрес"), принадлежащее ипотекодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи государственного имущества N-К, удостоверенного Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой 26 февраля 1997 года в реестре под N, зарегистрированного Севастопольской городской государственной администрацией 08 апреля 1997 года под Nу, зарегистрированного 20 мая 1997 года в Севастопольском БТИ и ГРОНИ под N.

В пунктах 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 ипотечных договоров обозначены содержание и размер основного обязательства, срок и порядок его исполнения: возвращение траншей кредита в рамках максимального лимита задолженности в сумме 248 000, 00 долларов США согласно графику снижения максимального лимита задолженности: ежемесячно до 05 числа каждого месяца в период с 05 сентября 2007 года по 05 июля 2017 года включительно снижение максимального лимита задолженности на 20, 00 долларов США 00 центов; с 05 июля 2017 года - максимальный лимит задолженности составляет 245 620, 00 долларов США 00 центов с конечным сроком возвращения задолженности по кредиту до 05 августа 2017 года, а также досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором, обуславливающим основное обязательство; оплата процентов за пользование кредитом в размере 13, 5% процентов годовых, с 03 июня 2008 года в размере 14, 0% годовых, согласно условиям договоров кредита, и комиссий в размере и в срок, определенные договорами, обуславливающими основное обязательство; оплата возможной неустойки (пени, штрафа) в размере, в сроки и в порядке, определенные договорами, обуславливающими основное обязательство.

Ипотекой по данным договорам также обеспечиваются требования ипотекодержателя относительно возмещения затрат, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, затрат на содержание и обеспечение предмета ипотеки, затрат на страхование предмета ипотеки, убытков, причиненных нарушением условий настоящего договора (пункт 1.5 договоров).

Условиями договоров предусмотрено, что замена предмета ипотеки может быть осуществлена ипотекодателем только с письменного согласия ипотекодержателя (пункт 1.8 договоров), и что обременение предмета ипотеки по данным договорам подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Украины; оплата за государственную регистрацию обременения предмета ипотеки ипотекой по настоящему договору производится за счет ипотекодателя (пункт 1.14 договоров).

В разделе 2.1 договоров закреплены обязанности ипотекодателя.

В случае нарушения ипотекодателем условий, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.11 договоров, ипотекодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, определенном пунктом 2.4.4 данных договоров (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками основного обязательства, ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 4.5 договоров, ипотекодержатель по своему выбору обращает взыскание на предмет ипотеки одним из следующих способов: на основании решения суда или на основании исполнительной надписи нотариуса, или путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обусловленных ипотекой обязательств в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины "Об ипотеке", или путем продажи предмета ипотеки ипотекодержателем от своего имени любому лицу-покупателю на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 Закона Украины "Об ипотеке", или путем организации ипотекодержателем продажи предмета ипотеки посредством заключения договора купли-продажи предмета ипотеки между ипотекодателем и соответствующим покупателем в порядке, установленном статьей 6 Закона Украины "Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечными сертификатами".

Указанные ипотечные договоры удостоверены 15 августа 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре под N и N, соответственно.

15 августа 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, на основании статьи 73 Закона Украины "О нотариате" и в связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения указанного в договоре имущества: складских помещений литер "А", общей площадью 956, 10 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ООО "Шип", до прекращения или расторжения договора ипотеки, который зарегистрирован в реестре под N и N.

ФИО6 умер 02 февраля 2013 года.

Из сведений Единого государственного реестра предпринимателей и организаций Украины следует, что ФИО1 является руководителем ООО "Шип".

Согласно нотариально удостоверенному заявлению участника общества о выходе из общества от 07 сентября 2021 года, адресованному ООО "Шип", ФИО1 является участником ООО "Шип", и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 70%, номинальной стоимостью 112 862 рубля 74 копейки, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", она подает обществу настоящее заявление о выходе из общества и просит выплатить ей рыночную стоимость за вышеуказанную долю общества.

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО "Шип" о расчете действительной доли участника общества, стоимость действительной доли вышедшего из ООО "Шип" участника ФИО1, имевшей 70% доли в уставном капитале общества, составляет 67 260 919 рублей.

Нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО "Шип" ФИО7 от 24 сентября 2021 года, приняты следующие решения: выплатить вышедшему 14 сентября 2021 года из Общества участнику - ФИО1, стоимость действительной ее доли в уставном капитале ООО "Шип", которую определить в размере 67 260 919 рублей 00 копеек (доля ФИО1 в уставном капитале Общества на момент ее выхода (70%), умноженная на чистые активы Общества, то есть разницу между активами (99 729 508 рублей) и обязательствами Общества (3 642 481 рубль); выплатить вышедшему из Общества участнику - ФИО1 стоимость действительной ее доли в уставном капитале ООО "Шип" в размере 67 260 919 рублей 00 копеек следующим образом: денежными средствами выплатить 17 360 919 рублей 00 копеек, и (по согласию вышедшего участника общества ФИО1) передать ей в натуре недвижимое имущество общей стоимостью 49 900 000 рублей 00 копеек, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение с N по N и с N по N, площадью 288, 9 кв.м, стоимостью 13 000 000 рублей 00 копеек; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 960, 4 кв.м, кадастровый N, стоимостью 36 900 000 рублей 00 копеек.

24 сентября 2021 года между ООО "Шип" и ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного имущества.

12 октября 2021 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение склад-магазин, общей площадью 960, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, 03 октября 2014 года внесена запись об ООО "Шип", 23 ноября 2020 года ООО "Шип" поставлено на учет в налоговом органе, 08 февраля 2022 года ООО "Шип" снято с учета, в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из сведений Нотариальной палаты г. Севастополя от 31 мая 2022 года усматривается, что на объект - складские помещения литер "А", общей площадью 956, 10 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", значатся два запрещения, наложенные 15 августа 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, на основании договора ипотеки реестровый N и договора ипотеки реестровый N, субъект: юридическое лицо ООО "Шип".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 352, 384, 407, 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не представлено доказательств исполнения договоров возобновляемой кредитной линии N и N, в целях надлежащего исполнения которых были заключены ипотечные договоры.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года N, а также на положениях Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и учитывая, что правоотношения по ипотечному договору возникли между АКБСР "Укрсоцбанк" и ООО "Шип" до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 года и вступления в силу указанного Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Учитывая, что к правоотношениям между АКБСР "Укрсоцбанк" и ООО "Шип" подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам российского законодательства, в виду чего применив нормы материального права, закрепленные в статьях 195, 196, 199, 200, 203, 205, 207, 256, 257, 262, 267, 575, 599, 629, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьях 334, 346, 348, 353, 420 ГК РФ, статьях 1, 17 Закона Украины "Об ипотеке", статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьях 75-76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание разъяснения, отраженные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлении от 15 апреля 2020 года N-Г1 по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии N и N истек 06 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по ипотечным договорам реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.

Так, судом установлено, что с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался, в материалах дела имеется копия требования ПАО "Укрсоцбанк" от 24 октября 2013 года к должнику ФИО6 и его потенциальному наследнику ФИО9 о погашении задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N от 13 августа 2007 года в размере 2 931 581 гривна 59 копеек по состоянию на момент смерти ФИО6 - 02 февраля 2013 года; в случае не погашения задолженности требовалось обратить взыскание на ипотеку, следовательно, срок на взыскание указанной задолженности - три года с момента направления уведомления (требование о возврате (оплате) не только задолженности по текущим платежам, но и требование возврате всей суммы кредита с процентами, пени), истек 24 октября 2016 года, а общий срок исковой давности по указанным требованиям истек 06 августа 2020 года. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии истек, залог утратил свою обеспечительную функцию.

Доводы стороны ответчика об имевшейся у ФИО7 возможности обратиться в Фонд за списанием части долга, что повлекло бы отмену обременений в отношении спорного имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1, которая должником по договорам возобновляемой кредитной линии N и N не является, таким образом, правом определения способа защиты нарушенного права наделен именно истец, из чего следует, что выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в прежней редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии N и N истек 06 августа 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия залога истек, что является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем.

Довод ответчика об отсутствии сведений о погашении кредитных обязательств, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия договора об ипотеке истек. Кроме того, сохранение обременения в отношении спорного имущества препятствует собственнику в реализации его права собственности. Иное толкование закона автором жалобы не влечет отмену постановленных судебных актов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и допущенном им злоупотреблении правом, поскольку такие обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Круг лиц, участвующих в деле, определен верно, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова