Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-302/2023-(8Г-41123/2022)[88-9227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Н.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Алиевой Н.Г. - Лемешко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки "Ауди А8", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Мартиросян Г.П, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. 08 июля 2021 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N от 22 июля 2021 года, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ-МАК", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила 303 700 руб. 04 августа 2021 года ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 02 сентября 2021 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением. 06 октября 2021 года решением финансового уполномоченного NУ-21-130335/5010-007 в удовлетворении требований истицы отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Алиева Н.Г. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 692 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 650 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования Алиевой Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиевой Н.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф -160 000 руб, неустойку - 160 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 9 000 руб, расходы по оплате рецензии -3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы -25 000 руб, компенсацию морального вреда -2 000 руб, расходы по отправке телеграммы 692 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи 650 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности -1 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал мотивированной оценки заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного и которое отсутствует в материалах гражданского дела, при этом суд не привел обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих такую необходимость, истцом представлено не было. Также, заявитель полагает, что полученное заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, тогда как в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано, представленная рецензия не оценена судом.

АО "АльфаСтрахование" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алиевой Н.Г. - Лемешко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2021 года в результате виновных действий Мартиросяна Г.П, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Алиевой Н.Г.

Гражданская ответственность Мартиросяна Г.П. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Алиева Н.Г. 08 июля 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения N с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20 июня 2021 года.

Письмом от 22 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" произведена оценка ущерба N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 303 700 руб.

Алиева Н.Г. 04 августа 2021 года обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 19 августа 2021 года уведомило Алиеву Н.Г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости поврежденного имущества на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Росоценка" подготовлено экспертное заключение от 24 сентября 2021 года, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2021 года.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-130335/5010-007 от 06 октября 2021 года в удовлетворении требований Алиевой Н.Г. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Рощенко С.А.

Согласно рецензии ИП Рощенко С.А. N экспертное заключение ООО "Росоценка" не соответствует Единой методике и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не принял необходимых действий для получения объектов экспертизы; не учел состояние дорожного покрытия в месте ДТП; выводы эксперта не могут носить утвердительный характер.

Учитывая доводы истца, а также выводы представленной рецензии, с целью устранения сомнений относительно правильности и достоверности ранее данного заключения, судом истребован административной материал по факту иного ДТП от 14 января 2021 года, а также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Юг".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Юг" от 09 февраля 2022 года N характер повреждений на транспортном средстве Audi, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июня 2021 года. Повреждения левой стороны транспортного средства образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, пересекающихся повреждений с ДТП от 14 января 2021 года не установлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 326 679, 39 руб, без учета износа - 546 539, 39 руб, рыночная стоимость 453 150 руб, стоимость годных остатков 52 243, 66 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Эксперт-Юг" от 09 февраля 2022 года N, исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Установив, что АО "АльфаСтрахование" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, сумму страхового возмещения не выплатило, суд пришел к выводу о том, что в пользу Алиевой Н.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства и сумма страхового возмещения подлежит взысканию исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, но в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были приняты во внимание доводы возражений истца на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также учтены доводы представленной истцом рецензии, в связи с чем, суд посчитал необходимым устранить возникшие сомнения и обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сомнения, основанные на выводах представленной ответчиком в материалы гражданского дела рецензии, были фактически устранены путем допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, представленная ответчиком рецензия с приведением обоснования была отклонена судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, что изложено в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, данные доводы сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая, что действительных оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судов не имелось, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено обоснованно.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "Росоценка" от 24 сентября 2021 года представлено в материалы гражданского дела и было предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.207-230).

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, противоречат материалам гражданского дела, тогда как указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи