Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3057/2023[88-11519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 319 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 159 800 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 227 руб, расходы по оплате стоянки в размере 700 руб, расходы по отправке заявления в размере 300 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 600 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 227 руб, расходы по оплате стоянки в размере 700 руб, расходы по отправке заявления в размере 300 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 12 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 просит отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, принять новый судебный акт об оставлении исковых требования без рассмотрения. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом первой инстанции неправомерно назначена повторная судебная экспертиза. Указывает, что судом не дана оценка экспертному исследованию, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. По мнению кассатора, заключение повторной судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Взыскана вся сумма ущерба без учета решения финансового уполномоченного, уже взыскавшего страховое возмещение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "АльфаСтрахование" отказано истцу в выплате страхового возмещения, произвело выплату финансовой санкции в размере 9 048 руб.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 362 400 руб, без учета износа составляет 701 000 руб, среднерыночная стоимость составляет 306 900 руб, стоимость годных остатков составляет 50 033, 91 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 256 866, 09 руб, финансовая санкция в размере 800 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО11

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 491 286 руб, без учета износа составляет 969 324 руб, рыночная стоимость составляет 346 000 руб, стоимость годных остатков составляет 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 538 500 руб, без учета износа составляет 912 400 руб, рыночная стоимость составляет 333 000 руб, стоимость годных остатков составляет 134 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов и выполнение судом своей обязанности по устранению указанных противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза произведена с осмотром транспортного средства, экспертам представлен административный материал (т.2, л.д. 3-19).

При этом, судебная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Вопреки доводам кассатора, рецензии на заключение судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

При таких основаниях судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя были удовлетворены и взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 256 866, 09 рублей.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленном истцом в иске размере, при том, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права.

В данном случае, судом оставлено без внимание, что взыскание со страховщика страхового возмещения в размере 319 600 рублей вносит правовую неопределенность в исполнении страховщиком не только настоящего решения, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскано 256 866, 09 рублей, при том, что суд при разрешении настоящего спора признал обоснованным требования ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы истцу, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскано страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с выводами суда о размере присужденной истцу суммы штрафа также согласиться нельзя.

При расчете неустойки вопрос о том, было ли исполнено решение финансового уполномоченного и когда, нижестоящим судом не проверен. Следовательно, юридически значимые обстоятельства - не установлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, содержавшей указание на несогласие с размером взысканных сумм в связи с принятием решения финансовым уполномоченным об удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: