Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30673/2022[88-34724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о формировании границ земельного участка для размещения многоквартирного малоэтажного дома и об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении чинимых препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером (КН) N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (МКД) путем прекращения использования территории данного земельного участка для въезда ответчиками на свой земельный участок; просив также установить границы ее земельного участка в соответствии со схемой фактических границ данного земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску к администрации Ленинского сельского поселения "адрес" за ней было признано право собственности на находящуюся по вышеуказанному адресу "адрес" многоквартирном доме, расположенном на участке с КН N. Однако ответчики не соблюдают фактические границы данного земельного участка, в связи с чем истец просила о защите своих прав в судебном порядке.

ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о формировании границ земельного участка для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома и об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, в котором просили сформировать земельный участок для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно схеме образования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Просили указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана данного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, обязав ФИО2 устранить препятствия в пользовании семье ФИО18 общим имуществом МКД. Заявленные требования мотивировались тем, что первоначальный истец незаконно осуществила формирование своего земельного участка с КН N на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома с КН N без учета его фактических границ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО1, ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме. Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО10, возражая против иска ФИО2, уточнила встречные исковые требования, согласно которым просила суд утвердить местоположение границ земельного участка с КН N, расположенного под зданием с КН N, назначение которого - многоквартирный дом, по адресу: "адрес" по координатам, указанным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, просила также изменить земельному участку с КН N, расположенному по адресу: "адрес" вид разрешенного использования с "личного подсобного хозяйства" на "для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома", исключив из ЕГРН сведения о здании с КН N и сведения об иных объектах недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости с КН N. Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно предоставить свободный, беспрепятственный вход в подвал и освободить (снести ограждение) проезд в общий внутренний двор, указав, что данное решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка КН N, расположенного под зданием с КН N по адресу: "адрес", с/п Ленинское, "адрес" и для внесения изменений в ЕГРН по заявлению ФИО1 или законного представителя без истребования иных дополнительных документов.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "адрес"" ФИО11 решение вопроса об удовлетворении заявлявшихся исковых требований оставлял на усмотрение суда.

Представители 3-го лица - администрации Ленинского сельского поселения "адрес" ФИО12 и ФИО13 поясняли, что согласно похозяйственным книгам собственники каждой из квартир МКД по вышеуказанному адресу, помимо общего участка под домом, имеют в собственности земельные участки для личного подсобного хозяйства (ЛПХ) в размере по 15 соток каждый.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск ФИО4, П.А, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворен.

Данным решением суд утвердил местоположение границ земельного участка с КН N расположенного под зданием с КН N, назначение которого - МКД, по адресу: "адрес", по координатам, указанным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку с КН N, расположенному по адресу: "адрес" изменен вид разрешенного использования с "личного подсобного хозяйства" на "для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома", исключены сведения о здании с КН N и сведения об иных объектах недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости с КН N.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а именно предоставить свободный, беспрепятственный вход в подвал и освободить (снести ограждение) проезд в общий внутренний двор.

Также суд указал, что данное решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка с КН N, расположенного под зданием с КН N по адресу: "адрес", с/п Ленинское, "адрес" и внесения изменении в ЕГРН по заявлению ФИО1 или законного представителя без истребования иных дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами нарушены положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым исключать или изменять сведения о кадастровом учете объекта права собственности может только собственник или имеющий права на это представитель собственника. Суды исходили из заключения судебной экспертизы по настоящему делу N, на основании которого были пересмотрены судебные акты по ее иску к администрации Ленинского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на "адрес" многоквартирном доме, расположенном на участке с КН N (дело N).

Вместе с тем, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что решение по делу N было обжаловано ею в кассационном порядке и экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, принятая в качестве надлежащего доказательства по иному гражданскому делу, получила критическую оценку суда кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу N отменены с указанием на необходимость выяснения фактического расположения участков и того, на каком из них - земельном участке с КН23: N или с КН 23: N расположена квартира ФИО2

Ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу или соединении данных дел в одно производство необоснованно отклонены, фактические обстоятельства дела надлежащим образом не установлены, исключение из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с КН N в целях формирования участка под многоквартирным домом с КН N на земельном участке с КН23:35: N затрагивает права ФИО16

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что первоначальный истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком с КН23. N, площадью 1500 кв.м, следовательно, оснований для удовлетворения ее иска к ФИО1, С.А, А.П. и П.А. об устранении препятствий в пользовании им не имеется. При этом, суд посчитал достоверно установленным, что ФИО2 препятствует пользованию подвалом многоквартирного дома встречным истцам, оградила проезд в общий внутренний двор земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом. При определении границ участков суд полагал возможным исходить из заключения судебной экспертизы по настоящему делу N, предложившей варианты определения границ земельного участка под МКД и земельных участков под ЛПХ, отведенных каждому из собственников помещений в МКД. В рамках заключения эксперт пришла к выводу о том, что при неустановлении границ земельных участков и порядка пользования участком МКД сам многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН23.35: N не располагается.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют, поскольку суды ограничились указанием на выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что земельный участок с КН N не имеет уточненных границ и находится в государственной собственности, а ФИО2, чей участок с КН N не имеет отношения к участку МКД, чинит препятствия в пользовании семье ФИО18 (встречных истцов) общим имуществом многоквартирного дома.

Судами установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", а встречным истцам "адрес" данном доме.

Из письма администрации Ленинского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно похозяйственным книгам администрации Ленинского сельского поселения "адрес" за ФИО2 числится земельный участок с КН N, площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес". Другими данными о выделении земельных участков ФИО2 по вышеуказанному адресу администрация сельского поселения не располагает. Остальные жильцы дома, расположенного в "адрес", также имеют в собственности земельные участки по 0, 15 га под ЛПХ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, С.А, П.А. и А.П. принадлежит право долевой собственности на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м для личного подсобного хозяйства.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N, площадью 2500 кв.м (под МКД), расположенный по адресу: "адрес" находится в государственной собственности. Участки с КН N и N находятся в собственности ФИО17 и ФИО16 соответственно. Границы земельных участков под МКД и ЛПХ (каждому из собственников помещений МКД), включая границы участков первоначального и встречного истцов на местности не установлены.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (эксперт ФИО14).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований эксперт на местности определилафактическое местоположение границ земельного участка, необходимого для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По результатам компьютерной обработки геодезических измерений размер земельного участка под малоэтажный многоквартирный жилой дом составляет 2 736 кв.м по определенным координатам.

Эксперт, исследовав материалы гражданского дела, а также выписки из ЕГРН на земельные участки по результатам геодезических измерений, предложила определить размер и схему расположения земельного участка с КН N, общей площадью 1500 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по определенным координатам и по результатам компьютерной обработки геодезических измерений, построила схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:35:0903001:164, сделав вывод, что многоквартирный жилой дом не располагается на данном земельном участке, не имеющем уточненных границ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, принял заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, судами не учтено, что в производстве Усть-Лабинского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО2 к администрации Ленинского сельского поселения "адрес" о признании дома многоквартирным, о внесении изменений в ГКН в части назначения объекта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Первоначально решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме с признанием за ней права собственности на расположенную по указанному адресу "адрес" многоквартирном доме, расположенном на участке с КН N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, П.А, И.П. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3), подано заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано в том числе на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по настоящему делу.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение по указанному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении дела решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 112, 8 кв. м, в том числе жилой 34, 5 кв. м, здание расположено на земельном участке с КН N, номер кадастрового квартала: N.

Орган регистрации прав Межмуниципального отдела по Тбилисскому и "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязан внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в части назначения здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно: с "жилой дом" на "многоквартирный дом", разрешенного использования земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома".

Орган регистрации прав (Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес") обязан поставить на государственный кадастровый учет:

- квартиру, назначение: жилое помещение; площадь общая 112, 8 кв. м, этажность - количество этажей -3, в том числе подземных - 1, 1983 года постройки; КН здания - N; адрес (местоположение): "адрес" по заявлению ФИО2 или иного уполномоченного лица.

Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости "адрес", расположенной по данному адресу, а также основанием для государственной регистрации прав собственности на эту квартиру и внесении изменений в ЕГРН.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено в Усть-Лабинский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Принимая решение об отмене указанных судебных актов, судебная коллегия кассационного суда указала на то, что положенное в основу решения по гражданскому делу N заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не подписано составившим его экспертом и не утверждено руководителем экспертной организации, а кроме того эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Также суд указал, что для правильного разрешения спора судам следовало установить фактическое место расположения земельных участков и факт нахождения на одном из них квартиры истца, что какими-либо материалами дела не устанавливалось.

Однако, разрешая спор по настоящему делу, суд второй инстанции выводы кассационного определения проигнорировал и счел указанное заключение эксперта ФИО14 допустимым доказательством при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, судами не учтено, что после отмены ФИО6 кассационным судом общей юрисдикции решения и апелляционного определения по гражданскому делу N, в производстве Усть-Лабинского районного суда "адрес" находилось два гражданских дела, касающиеся определения границ участков многоквартирного дома и земельных участков под ЛПХ, ранее предоставленных собственникам указанного МКД в размере 1 500 кв. м каждому.

При этом, представителем ФИО2 - ФИО9 заявлялись ходатайства об объединении указанных дел в одно производство и о назначении повторной судебной экспертизы, оставленные судом без удовлетворения. Вопрос привлечения иных собственников помещений МКД (предположительно ФИО17 и ФИО16) к участию в деле не обсуждался.

Вместе с тем, споры о признании дома многоквартирным и внесении изменений в ГКН в части назначения объекта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельными участками и формированию границ земельного участка для размещения многоквартирного малоэтажного дома и об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом взаимосвязаны и определение фактических границ участков под ЛПХ и МКД с установлением нахождения помещений МКД на тех или иных участках, наличия общего имущества МКД помимо самого земельного участка материалами дела в рамках настоящего дела также не устанавливались.

При этом при отмене судебных актов, которыми ранее устанавливалось нахождение квартиры первоначального истца на земельном участке с КН N, а не с КН N оснований для установления местоположения их границ в рамках настоящего гражданского дела не имелось.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для дела и фактические обстоятельства в полном объеме, определить, какими доказательствами они подтверждаются, дать им надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ и принять судебный акт в соответствии с подлежащим применению в данном деле нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: