Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3082/2023[88-9493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанджугазяна А.А, Ахверджян М.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и реструктуризации долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Джанджугазяна А.А. и Ахвердян М.Х. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанджугазян А.А, Ахверджян М.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и реструктуризации долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 18 июля 2018 года, заключенным между ПАО "Сбербанка России" в лице руководителя СФДО NС Куценко Н.Г, с одной стороны, и Джанджугазяном А.А, Ахверджян М.Х, с другой, был получен потребительский кредит на сумму 2 200 026 руб. на приобретение строящегося жилья - однокомнатной квартиры, общей площадью 35, 65 кв.м, жилой - 30, 96 кв.м, находящейся в десятиэтажном жилом многоквартирном доме, со встроенно-пристроенными помещениями, общей площадью 6 677, 06 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на следующих условиях: сумма кредита - 2 200 026 руб, срок возврата кредита - 240 месяцев, процентная ставка по кредитному договору - 9, 40 % годовых, полная стоимость кредита 10, 706 % годовых, полная стоимость кредита 3 054 592, 95 руб. Погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору происходит ежемесячными аннуитетными платежами в суммах, согласно графику платежей. Ознакомившись с графиком платежей, истцы обнаружили, что общая сумма платежей по кредиту составляет 4 890 179, 85 руб, что на 1 755 395, 80 руб. больше полной стоимости платежей по кредиту. Указанная сумма противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" С целью исправления вышеуказанной ошибки в расчете платежей по кредиту истцы обратились с претензиями в адрес ПАО "Сбербанк России", в которых просили банк произвести перерасчет задолженности по кредиту и выдать новый график платежей, согласно условиям кредитного договора.

На претензию был получен ответ от 16 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований без соответствующей мотивировки, из которого следует, что руководство кредитной организации не признает очевидные ошибки (обман потребителя), которые допущены специалистами ответчика при заключении кредитного договора от 18 июля 2018 года, направленные на причинение потребителям существенного вреда в области кредитования, в нарушение действующего гражданского законодательства. В своем ответе банк пытается ссылаться на расчеты, приводит формулы, обосновывающие существенное увеличение полной стоимости кредита по сравнению с полной стоимостью кредита, согласованной сторонами и прописанной в кредитном договоре. С целью внесудебного разрешения спора и привлечения к ответственности недобросовестных сотрудников организации ответчика истцы обратились с заявлением в Центральный Банк РФ, в котором просили провести проверку законности действий кредитной организации, выдать предписание ПАО "Сбербанк России" об устранении выявленных нарушений и обязании произвести реструктуризацию долгов по кредиту и выдать уточненный график платежей. Центральный Банк РФ оставил жалобу без удовлетворения, рекомендовал по вопросу защиты нарушенных прав обратиться в суд. При заключении и подписании кредитного договора специалисты банка заверили, что объем платежей по кредитному договору не может быть выше указанной в кредитном договоре полной стоимости кредита. Заключая кредитный договор, истцы считали, что при условии соблюдения всех требований кредитного договора, своевременной уплаты платежей по процентам и по основному долгу, общая сумма всех выплат по кредитному договору никак не превысит 3 054 592, 95 руб. Именно этой суммой руководствовались истцы при заключении кредитного договора. С учетом имевших место досрочных погашений, общая сумма вознаграждения банка (уплаченных банку процентов по кредиту) должна составить с учетом полной стоимости кредита в 3 054 592, 95 руб. всего 769 867, 02 руб.

Указанная сумма рассчитана за весь срок кредита - 18 июля 2038 года (240 месяцев). В соответствии со справкой банка от 23 августа 2021 года уже на 18 августа 2021 года истцами выплачено ответчику процентов по кредиту на сумму 489 804, 62 руб, платежей на погашение основного долга - 778 843, 11 руб. Соответственно, за весь срок кредита согласно предложенному банком графику платежей по кредиту заёмщики выплатят сумму процентов в размере 2 690 153, 85 руб, а полная сумма кредита составит не менее 4 890 179, 85 руб, что противоречит условиям кредитного договора N от 18 июля 2018 года. Итого, согласно графику платежей, составленному в соответствии с полной стоимостью кредита, по состоянию на 18 августа 2021 года истцы должны были выплатить банку, с учетом имевшего место частичного досрочного погашения долга, проценты на общую сумму в 206 273, 90 руб. Соответственно, по состоянию на 18 августа 2021 года размер излишне взысканных с истцов процентов за пользование кредитом составил 283 531, 62 руб. (489 804, 62 - 206 273, 90).

Полагая, что при указанных обстоятельствах кредит подлежит реструктуризации с учетом суммы излишне уплаченных заемщиками процентов по кредиту и исходя из согласованной сторонами полной стоимости, Джанджугазян А.А. и Ахверджян М.А. просили суд признать задолженность по платежам по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом на срок с 18 августа 2018 года по 18 июля 2038 года на сумму 1 755 395, 80 руб. по кредитному договору N от 18 июля 2018 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Джанджугазяном А.А. и Ахверджян М.Х, с другой стороны, излишне начисленной; исключить из суммы основного долга излишне уплаченные проценты на общую сумму в размере 283 531, 62 руб, обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет общей суммы долга по кредитному договору из расчёта полной стоимости кредита в размере 3 054 592, 95 руб, обязать ПАО "Сбербанк России" составить и выдать Джанджугазяну А.А. и Ахверджян М.Х. новый график платежей по кредитному договору из расчета полной суммы всех платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в размере, не превышающем полную стоимость кредита в 3 054 592, 95 руб, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Джанджугазяна А.А. и Ахверджян М.Х. 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда по 150 000 руб. на каждого из истцов, 141 765, 81 руб. в качестве штрафа в пользу потребителя по 70 882, 90 руб. на каждого из истцов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Джанджугазяна А.А. и Ахверджян М.Х. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джанджугазян А.А. и Ахвердян М.Х, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового акта, которым просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при заключении кредитного договора истцы согласовали полную стоимость кредита в размере 3 054 592, 95 руб, тогда как согласно графику платежей, общая сумма платежей составит 4 890 179, 85 руб, что значительно больше указанной в договоре полной стоимости кредита и нарушает требования действующего законодательства. Также заявители указывает на ошибочное исчисление судом срока исковой давности, полагают, что данный срок подлежит исчислению со дня получения ответа на претензию - с 16 октября 2021 года.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истцов - Перволенко Н.Р. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни представителя.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, приложенная к ходатайству представителя истцов справка не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о том, каким именно учреждением выдана, не свидетельствует об открытии заявителю листка нетрудоспособности, а также об объективной невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Кроме того, Перволенко Н.Р. не является лицом, участвующим в деле, а представляет интересы Джанджугазяна А.А. и Ахверджян М.А, а потому его нетрудоспособность не исключает возможность личного участия истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов - Перволенко Н.Р. и отложении разбирательства дела, в связи с чем данное ходатайство судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и Джанджугазяном А.А, Аверджян М.Х. заключен кредитный договор N на сумму 2 200 025 руб. для целей приобретения строящегося жилья - однокомнатной квартиры общей площадью 35, 65 кв.м, жилой - 30, 96 кв.м, находящейся в десятиэтажном жилом многоквартирном доме, со встроенно-пристроенными помещениями, общей площадью 6 677, 06 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на следующих условиях: сумма кредита - 2 200 026 рублей, срок возврата кредита - 240 месяцев, процентная ставка по кредитному договору - 9, 40 % годовых, полная стоимость кредита 10, 706 % годовых, полная стоимость кредита 3 054 592, 95 рубля.

Погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору происходит ежемесячными аннуитетными платежами в суммах, согласно графику платежей.

Как следует из искового заявления, ознакомившись с графиком платежей, истцы обнаружили, что общая сумма платежей по кредиту составляет 4 890 179, 85 рублей, что на 1 755 395, 8 рублей больше полной стоимости платежей по кредиту.

С целью исправления вышеуказанной ошибки в расчете платежей по кредиту истцы обратились с претензиями в адрес ПАО "Сбербанк России", в которых просили банк произвести перерасчет задолженности по кредиту и выдать нам новый график платежей, согласно условиям кредитного договора, произвести реструктуризацию долга в соответствии с условиями, содержащимися в кредитном договоре. На претензию от 10 мая 2020 года был получен ответ от 16 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Истцы обратились с заявлением в Центральный Банк РФ, в котором просили провести проверку законности действий кредитной организации, выдать предписание ПАО "Сбербанк России" об устранении выявленных нарушений и обязании его произвести реструктуризацию наших долгов по кредиту и выдать уточненный график платежей. Центральный Банк РФ оставил жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил их того, что при заключении кредитного договора истцы ознакомились с его содержанием, с истцами были согласованы все условия заключенного договора, которые нашли свое отражение в подписанных ими документах, при этом управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка РФ по результатам рассмотрения обращения Джанджугазяна А.А. и Ахвердян М.Х. не установлено несоответствия условиям кредитного договора от 18 июля 2018 года требованиям законодательства, не выявлено нарушений учета начисления и погашения процентов по договору в результате проведенной проверки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, учитывая, что ответчиком по настоящему гражданскому делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также принимая во внимание, что с согласованным графиком платежей истцы были ознакомлены 18 июля 2018 года путем подписи данного графика от 18 июля 2018 года кредитного договора N от 18 июля 2018 года, однако с первоначальными требованиями обратились 15 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований дополнительно и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно условий заключенного между сторонами договора, полная стоимость кредита составляет 10, 706% годовых.

В силу части 4 указанной статьи в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита не идентична процентной ставке за пользование кредитными средствами и рассчитывается по формуле, указанной в части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее приведенные доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцы согласовали полную стоимость кредита в размере 3 054 592, 95 руб, тогда как согласно графику платежей общая сумма платежей составит 4 890 179, 85 руб, что нарушает требования действующего законодательства, основан на ошибочном толковании понятия полной стоимости потребительского кредита, а также норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для признания условий кредитного договора не соответствующими нормам действующего законодательства.

Кроме того, как уже ранее было правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, график платежей по кредитному договору N от 18 июля 2018 года является его неотъемлемой частью и с его содержанием истцы были ознакомлены 18 июля 2018 года, одновременно с подписанием кредитного договора, о чем в материалы гражданского дела представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, общая сумма уплаченных денежных средств по кредиту была известна заявителям уже на момент подписания кредитного договора и вопреки доводам кассационной жалобы, именно с указанного дня начинает течение срок исковой давности относительно требований о признании условий кредитного договора не соответствующими нормам действующего законодательства.

Учитывая, что данный срок истек 19 июля 2021 года, а в суд с первоначальным исковым заявлением Джанджугазян А.А. и Ахвердян М.Х. обратились лишь 15 ноября 2021 года, суды пришли к верному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанджугазяна А.А. и Ахвердян М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи