Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3118/2023[88-9601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО4 Фируддин кызы, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно построенный объект по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО4, уточненным в процессе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), о признании объекта капитального строительства - летней кухни с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности снести данную постройку за счет собственных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действиями ответчика грубо нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Ссылается на то, что судам представлено достаточно доказательств, не принятых ими во внимание, что возведенное ФИО4 строение полностью соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в виду чего оно подлежит сносу.

Определением судьи от 25 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N, и расположенного на нем жилого дома, площадью 110, 3 кв.м, год завершения строительства 2018, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Кроме этого, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - сарай, год завершения строительства 2004, кадастровый N, собственником которого также является ФИО4

11 августа 2020 года за ФИО4 осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание - летнюю кухню, площадью 42, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

Таким образом, основным строением на земельном участке с кадастровым номером N является жилой дом, для строительства и обслуживания которого предоставлен земельный участок, а хозяйственная постройка с кадастровым номером N является объектом вспомогательного использования.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об основных характеристиках объекта недвижимости от 27 декабря 2021 года изменены площадь кухни - на 47, 5 кв.м, и назначение - с жилого на нежилое.

02 октября 2020 года Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, по результатам которой составлен акт проверки N.

В результате проведенных измерений установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, построен с нарушением требований Временных правил землепользования и застройки: расстояние от основного здания до границ смежного земельного участка составляет менее 1 метра, из чего следует, что на момент проверки в действиях ФИО4 усматриваются признаки нарушений градостроительного законодательства.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от 28 февраля 2020 года N.

09 октября 2020 года состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление Управления муниципального контроля администрации города Симферополя о выявлении самовольной постройки от 05 октября 2020 года N, объект признан самовольной постройкой, материалы направлены в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу экспертом ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NСТ/2021, составленным 27 июля 2021 года, с учетом дополнительных пояснений эксперта, установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Возведение указанного здания нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: подпункт 4 пункта 4 статьи 16 Главы 7 "Временных Правил землепользования и застройки".

При этом спорная постройка находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена), лицам, проживающим в литом доме литер "З", и иным лицам.

Нарушение, допущенное ФИО4 при возведении жилого дома с кадастровым номером N с технической точки зрения является неустранимым.

Вместе с тем, в период рассмотрения искового заявления судом, ФИО4 была произведена реконструкция летней кухни, ответчик произвел отступ на один метр от границы земельного участка "адрес" в "адрес", чем устранено нарушение, указанное в акте проверки и в иске.

Кроме того, как указано выше, по заявлению ответчика были внесены изменения в сведения кадастрового учета, согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру об основных характеристиках объекта недвижимости от 27 декабря 2021 года.

Для выяснения действительности указанных обстоятельств определением суда первой инстанции от 02 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N, составленному 23 мая 2022 года экспертом ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА", объект капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, имеет назначение - "нежилое здание", наименование летняя кухня (хозяйственное строение).

Объемно-планировочное и конструктивное решение хозяйственных строений, строительно-техническими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, не регламентируются.

Нежилое здание (летняя кухня) соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к хозяйственным строениям, однако его возведение нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: подпункт 4 пункта 4 статьи 16 Главы 7 "Временных Правил землепользования и застройки".

Будучи допрошенным в судебных заседаниях эксперт ФИО5 пояснил суду, что по состоянию на дату производства им дополнительной экспертизы нежилое здание (летняя кухня) литер "З" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства и отвечает своему назначению "летняя кухня", поскольку не оборудовано системой отопления. При этом эксперт подтвердил, что расстояние от летней кухни литер "З" до жилого дома литер "Г", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", находящегося в пользовании ФИО13, составляет 7, 48 м, а до нежилого помещения литер "М", расположенного на этом же земельном участке - 6, 60 м.

Стороной ответчика в процессе производства по делу были выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, указанные в дополнительном заключении эксперта N, составленном 23 мая 2022 года, что подтверждено заключением специалиста. Так, в настоящее время на объекте защиты - нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в полном объеме выполнены дополнительные противопожарные мероприятия, указанные в пункте 7 Заключения N (дата утверждения 17 мая 2022 года) и в Заключении эксперта N от 23 мая 2022 года, что привело указанный объект защиты в соответствие с требованиями пункта 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и требованиями пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства было установлено, что совладельцами домовладений, находящихся на земельных участках смежных с земельным участком ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО4 даны согласия на указанное отступление от границ участков.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз и пояснения эксперта, и исходил из того, что спорное строение расположено в пределах земельного участка ответчика, соответствует целевому назначению участка, угрозы жизни и здоровью не представляет. Суд также отметил, что, не смотря на то, что летняя кухня расположена на границе двух участков, смежные владельцы возражений не имеют, до границы участка N ответчик произвел отступ на один метр, что не является нарушением градостроительных и иных норм, кроме этого ею выполнены противопожарные мероприятия.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении жилого дома нарушения признаны судами незначительными (нарушение отступов), не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе строения.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова