Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3158/2023[88-9595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос указанного объекта капитального незавершенного строительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, не было подано в уполномоченные органы уведомление о планируемом строительстве жилого дома, в виду чего спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Определением судьи от 25 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", уч. 7.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2021 года N, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 7, отсутствует.

По данному факту администрацией г. Сочи была направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки. Поскольку до настоящего времени досудебная претензия не исполнена, муниципальный орган обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена и произведена экспертом ООО АКБ "Альянс".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 12 мая 2022 года, объект исследования расположен в правомерных, то есть в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", уч. 7.

По результатам проведенных геодезических работ установлено соответствие объекта исследования параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 года N, в части соблюдения коэффициента застройки земельного участка, высоты объекта исследования, коэффициента использования территории.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения.

В ходе производства экспертизы не были выявлены какие-либо дефекты в конструктивных элементах объекта исследования, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222, 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывал, что спорный объект недвижимости расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, соответствует разрешенному использованию земельного участка, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, не препятствует в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости и (или) земельные участки расположены в непосредственной близости; ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости было допущено единственное нарушение - не получено разрешение на строительство в установленном законом порядке, что само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации г. Сочи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство - не единственный признак самовольного строительства.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорное строение построено в соответствии с действующими строительными, градостроительными и иными нормами и правилами, а сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова