Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3199/2023[88-9503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи к Лугаревой Н.С. о взыскании неправомерно полученных денежных средств, по кассационной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи - Варельджан И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в суд с исковым заявлением к Лугаревой Н.С. о взыскании неправомерно полученных денежных средств. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 года между истцом и Лугаревой Н.С. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик назначена на должность муниципальной службы начальника отдела бухгалтерского отчета и отчетности департамента городского хозяйства администрации города Сочи. В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 17 ноября 2020 года N-л "Об увольнении Н.С. Лугаревой" трудовой договор с работником расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В пункте 2 соглашения о расторжении трудового договора от 18 ноября 2020 года б/н указана выплата работнику - выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора. Как указывает истец, 18 ноября 2020 года Лугаревой Н.С. было перечислено выходное пособие в сумме 206 397, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N от 18 ноября 2020 года, однако произведенная выплата в сумме 206 397, 50 руб. является неосновательным обогащением. 18 августа 2021 года в адрес Лугаревой Н.С. была направлена претензия от 17 августа 2021 года N, которая прибыла в места вручения 19 августа 2021 года, однако адресатом не получена.

На основании изложенного, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи просил суд взыскать с Лугаревой Н.С. сумму неправомерно полученных денежных средств в размере 206 397, 50 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования Департамента городского хозяйства администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Сочи отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи - Варельджан И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перечисленные ответчику денежные средства не предусмотрены пунктом 7.3 главы VII "Гарантии и компенсации для сотрудников" коллективного договора (зарегистрирован в государственном казенном учреждении Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" 26.09.2019 года N 65-ц), а также положениями статьи 178 ТК РФ, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи и Лугаревой Н.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому Лугарева Н.С. назначена на должность муниципальной службы начальника отдела бухгалтерского отчета и отчетности департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 17 ноября 2020 года N- л "Об увольнении Н.С. Лугаревой" трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от 18 ноября 2020 года б/н установлено, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора.

Во исполнение названного пункта 18 ноября 2020 года истец перечислил ответчику выходное пособие в сумме 206 397, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N от 18 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 178 ТК РФ, положениями пункта 7.3 главы VII "Гарантии и компенсации для сотрудников" коллективного договора (зарегистрирован в государственном казенном учреждении Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" 26.09.2019 года N 65-ц) и исходил из того, что перечисленная ответчику сумма не предусмотрена указанными положениями, а потому являются суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 57, 78, 137, 178 ТК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем при начислении денежного содержания были допущены счетные (арифметические) ошибки, либо перечисление совершено в результате виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Приняв во внимание, что приказ N-я от 17 ноября 2020 года и соглашение от 18 ноября 2020 года не отменены и никем не оспорены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, поскольку условия соглашения, заключенного при увольнении Лугаревой Н.С. приняты истцом добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченное Лугаревой Н.С. работодателем выходное пособие могло быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем при начислении денежного содержания были допущены счетные (арифметические) ошибки, либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Приказ N-я от 17 ноября 2020 года и соглашение от 18 ноября 2020 года не отменены и никем не оспорены.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с Лугаревой Н.С. суммы выплаченного пособия в качестве суммы неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако данных выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи - Варельджан И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи