Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-319/2023-(8Г-41299/2022)[88-10252/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску и ФИО2 к ИП Молчан Валерию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчан В.А. о расторжении договора купли-продажи N N от 17 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП ФИО1, заключен договор купли-продажи соковыжималки от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 59 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на презентацию товаров, однако не имела намерения приобретать что-либо, о чем и сообщила сотрудникам ИП неоднократно. После состоявшейся лекции и презентации товаров на нее было оказано давление по заключению договора купли-продажи, на что ею неоднократно сообщалось об отсутствии с собой денежных средств и ненадобности товара. После разговора в здании, где проводилась презентация, сотрудники ИП посадили ее в свою машину и отправились к ней домой, настаивая на совершении сделки. По прибытии сотрудники прошли к ней в квартиру, начали показывать процесс сборки соковыжималки. После этого под давлением она передала сотрудникам денежные средства в размере 59 900 рублей и вынуждена была подписать договор купли-продажи. Это произошло около 20 часов 00 минут, в то время как на презентации она находилась в 14 часов 00 минут. Все это время сотрудники ИП не отпускали ее. На следующий день она позвонила сотруднице ИП, с целью разъяснения о ненадобности товара и отсутствии цели его использования. Через несколько дней сотрудница ИП вновь явилась домой к домой ФИО2, с целью повторной демонстрации всех функций соковыжималки, а также указанием на её достоинства. Сотрудница вновь пыталась настоять на том, что ФИО2 необходим данный дорогостоящий крупно-габаритный товар (7 кг). В силу своего возраста и инвалидности 2 группы, ФИО2 не намерена была покупать такую тяжелую и дорогую соковыжималку, в связи с чем считает, что данная услуга была ей навязана, так как она не собиралась покупать соковыжималку, в силу своего возраста и наличия заболеваний.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу пожилого возраста, наличием 2 группы инвалидности, а также состояния здоровья не могла противостоять настойчивости работников ИП ФИО1 Суды оставили без внимания неоднократные заявление в адрес сотрудников ИП ФИО1 о ненужности приобретенного товара в виду его крупных габаритов. Приводит доводы о том, что промежуток времени между покупкой соковыжималки (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением с претензией в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) был незначительный, так как сразу после того, как давление со стороны сотрудников ИП ФИО1 было окончено в виду покупки соковыжималки, истце применила меры для отказа от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи, однако ИП ФИО1 поступил недобросовестно, отказав в возврате товара.

Согласно требованиям части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи соковыжималки BAUER N RU-401559.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которая была принята уполномоченным лицом в точке демонстрации товара, в связи с крупно-габаритностью товара (л.д. 40).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в расторжении договора купли-продажи отказал на основании положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей (л.д.41), по причине того, что возврат товара возможен только в случае, если он не был в использовании.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.15). Не получив ответа на данную претензию, истица обратилась в суд.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 12, 178, 420, 421, 422 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия данного договора, действия сторон по его исполнению, не установилоснования для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств о совершении сделки по приобретению соковыжималки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, как и сведений об обращении в правоохранительные органы по факту совершения в отношении противоправных действий в день совершения сделки либо позднее.

Также судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 12 Закона "О защите прав потребителя" обращено внимание на то, что право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможно лишь в случаях если покупателю продавцом было отказано в получении информации о товаре, что в настоящем деле не было установлено.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица не подтвердила наличие в товаре каких-либо недостатков, пояснив, что неудобство в пользовании связано с весом товара (7 кг). При этом сведения о внешнем виде товара, его размерах были известны истице до заключения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В материалы гражданского дела истцом представлен договор купли-продажи соковыжималки от 17 октября 2021 года N, из содержания которого не усматриваются сведения о весе товара. По мнению истца, при заключении договора ей не была предоставлена надлежащая информация о размере товара, приобретение соковыжималки навязано сотрудниками ИП ФИО5

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пункт 44 указанного постановления гласит, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Однако судами приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума по порядку их применения при разрешении спорного правоотношения приняты во внимание не были.

При этом бремя доказывания факта предоставления или не предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Между тем, ответчиком не доказан факт предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю ФИО2 надлежащей информации о весовой комплектации приобретаемого товара (7 кг), поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить весовую комплектацию приобретаемого товара, а также его габариты, что в виду пожилого возраста, наличия второй группы инвалидности и состояния здоровья, препятствовало ФИО2 компетентно выбрать товар. Кроме того, сторонами не отрицалось, что товар был доставлен их выставочного зала сотрудниками ответчика прямо на дом истцу.

Таким образом, судам надлежало определить в качестве юридически значимого обстоятельства факт предоставления ФИО2 полной информации о приобретаемом товаре.

От выяснения указанного обстоятельства зависело правильное разрешение спора, однако в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу.

Как следует из положений статьи 25 Закона "О защите прав потребителя", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - соковыжималки.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что предмет является слишком громоздким и тяжелым для истицы - инвалида 2 группы.

Таким образом, истицей были соблюдены требования по сроку заявления претензии, установленной законом.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на положения статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" и указав, что покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качестве при условии, что он не был в использовании.

В исковом заявлении и в суде истица указывала, что товаром не пользовалась в виду его неудобства, в том числе по весу товара и наличием у нее инвалидности 2 группы, однако, товар был куплен в выставочном зале ответчика, в котором сотрудниками ответчика был продемонстрирован в работе, в связи с чем ссылка ответчика на использование товара не обоснована.

Указанным обстоятельствам, являющимся юридически значимым для правильного разрешения спора с учетом применения статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" судами оценка не дана.

Отказывая в иске суды сослались на те обстоятельства, что истица не доказала наличие недостатка в товаре, следовательно, не вправе ссылаться на положения статьи 18 Закона о "Защите прав потребителей", а также то, что положения статьи 502 ГК РФ и статьи 25 Закона о защите прав потребителей не могут быть к ней применимы, так как соковыжималка является технически сложным товаром.

Указанные выводы суда сделаны при неверном толковании норм материального права.

Действительно, истица не ссылалась на факты наличия недостатков в товаре, в связи с чем положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не применяются, но и на данные положения Закона истица также не ссылалась, основывая свои требования на положения ст. 502 ГК РФ, в силу которых Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Так, постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утвержден Перечнь непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно пункту 11 которого к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Между тем, в нарушении приведенных норм процессуального права судебные акты не содержат сведения о том, что судами пердпринимались меры для установления такого юридически значимолго для применения данной норм обстоятельства как гарантийного срока соковыжималки, договор купли-продажи такового не содержит.

Из вышеперечисленного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спорного правоотношения, не установив и не проверив все юридически значимые для дела обстоятельств, пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу и проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не устранил, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"