Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-321/2023-(8Г-41310/2022)[88-18103/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО15 на решение Батайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО17 выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО16

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 530 910, 89 руб, неустойку в размере 2 530 910, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2021 года по 17 июня 2022 года.

Решением Батайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО19. возмещение вреда в размере 2 530 910, 89 руб, неустойку в размере 147 289, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 344 100 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Батайск государственную пошлину в размере 21 891 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере 2 521 910, 89 руб, штраф в размере 1 339 599, 97 руб..

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Батайск государственная пошлина в размере 21 846 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО21 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами не верно применены нормы материального права в части изменения способа возмещения по договору добровольного страхования. С учетом позиции истца о не наступлении "Полной гибели" транспортного средства, а также заявления СТОа о готовности проведения ремонта, судам надлежало удовлетворить требования истца об обязании САО "РЕСО-Гарантия" оплатить восстановительный ремонт на СТОа. Оснований для смены формы возмещения у судов нижестоящих инстанции не было. Судом первой инстанции не дана оценка действиям экспертов ФИО23 и ФИО22 которые в нарушение пункта 3.4 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз" ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года полностью исключили из замены ряд деталей.

Определением от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 8 июня 2020 между ФИО24. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств наземного транспорта NSYS1733421877 в отношении транспортного средства "данные изъяты" сроком действия с 14 июня 2020 года по 13 июня 2021 года по рискам "ущерб" и "хищение", безусловная франшиза по риску "ущерб".

Страховая премия в размере 147 289, 04 руб. в рамках заключенного договора была оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб", "хищение" является страхователь; Банк ВТБ - по риску "хищение" и риску "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" в размере задолженности страхователя перед Банком ВТБ.

Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 года.

Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

8 июня 2020 года между ФИО25. и СПАО "РЕСО-Гарантия" также заключено дополнительное соглашение к договору страхования, предусматривающее ежемесячное уменьшение размера страховой суммы.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта N N, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО28 и ФИО27

3 марта 2021 года в "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО26 не справившись с управлением, допустила наезд на дерево, в результате чего транспортное средство отбросило на препятствие (дерево), после чего транспортное средство слетело в кювет.

В результате указанного события транспортному средству "данные изъяты" причинены значительные механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 3 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с обращением ФИО29 СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА - ООО "ТМ-Сервис".

19 марта 2021 года истец предоставил транспортное средство на СТОА для осмотра, по итогам которого сотрудники дилерского центра зафиксировали внешние повреждения автомобиля и составили соответствующий акт NАТ 10903352.

9 апреля 2021 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

12 апреля 2021 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "ТМ - Сервис".

23 апреля 2021 года ООО "ТМ-Сервис" был подготовлен отчет NТС00038982, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2 776 275, 68 руб..

Взаимоотношения СПАО "РЕСО-Гарантия" и официального дилера ООО "ТМ-Сервис" урегулированы договором NРГ1218/10 от 20 августа 2010 года и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно счетам ООО "ТМ-Сервис" N N от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 2 776 275, 68 руб, со скидкой 16, 64% - 2 314 254, 5 руб..

Ввиду того что стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2 776 275 руб, что превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (3 680 000 руб.), 21 мая 2021 года страховая компания направила истцу уведомление о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля по причине его конструктивной гибели, в связи с чем предложила выбрать вариант урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "ущерб", указанной Правилами страхования средств автотранспорта с передачей автомобиля страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования), и по риску "дополнительные расходы - GAP" в размере 3 991 000 руб. (при условии сохранения заводской комплектации ТС).

Согласно выводам заключения судебной комплексной транспортнотрасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЭКСПОГАРАНТ" от 18 февраля 2022 года, определен перечень повреждений транспортного средства "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера на дату ДТП составляет 2 530 910, 89 руб... Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы по риску "ущерб" (3 680 000 руб.(размер страховой суммы)х75%= 2 760 000 руб.), полная гибель транспортного средства не наступила.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 2 530 910, 89 руб..

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем уплаченную истцом сумму страховой премии в размере 147 289, 04 руб, компенсации морального с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб, штрафа в размере 1 344 100 руб, также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципальное образования государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии полной гибели транспортного средства и взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не установилфактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "ЭКСПОГАРАНТ".

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении экспертом стоимости нормо-часа, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 1 апреля 2015 года между страховщиком и исполнителем услуг, действие которого в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 1 октября 2015 года было продлено до заключения 14 сентября 2021 года дополнительного соглашения N 3, стоимость нормо-часа составляла 1 530 руб, и, следовательно, действовала на момент выставления счета СТОА 23 апреля 2021 года, соответственно, экспертами, проводившими судебную экспертизу, правильно применена указанная стоимость нормо-часа.

Доводы жалобы о необоснованном исключении экспертами ряда деталей, указанных под замену в счете СТОА, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Однако, проверяя доводы страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при удовлетворении требований не учел сумму безусловной франшизы и не вычел ее из суммы недоплаченного страхового возмещения

Так, пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 1.6. Правил франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

На основании пункта 12.7. Правил при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Из Полиса страхования автомобиля истца следует, что данным полисом предусмотрена франшиза в размере 9 000 руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, должно быть уменьшено на сумму франшизы и составит 2 521 910, 89 руб. руб. (2 530 910, 89 руб. - 9 000 руб.) и, как следствие, также подлежит уменьшению штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 1 339 599, 97 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Батайск, которая составит 21 846 руб..

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, факт отсутствия полной гибели транспортного средства и взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", подтвержден.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО31

ФИО32