Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3330/2023[88-10122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Адыгея в лице Тахтамукайского отдела о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, представителя Управления Росреестра по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по "адрес", в лице Тахтамукайского отдела, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 13 624 678 рублей, а именно убытки в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 27 202 356 рублей (по 5 788 839 рублей), моральный вред в размере 4 000 000 рублей, стоимость выхода техника филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Тахтамукайскому району вразмере 17 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды не учли, что виновность должностных лиц Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея установлена судебным актом, вынесенным ранее по иному гражданскому делу, а также подтверждается тем обстоятельством, что в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано по не реабилитирующим основаниям, а в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об уточнении исковых требований, а также неверно оценил сроки на подачу искового заявления.

Определением судьи от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва и дополнений к нему, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в январе 2015 года квартиры с кадастровыми номерами N поставлены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", являющимся на тот момент органом государственного кадастрового учета, на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2014 года N RU N045, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО "Тахтамукайский район", и технических планов на квартиры, изготовленных кадастровым инженером ФИО4

Поскольку спорные квартиры были постановлены на государственный кадастровый учет, и, учитывая, что заявителем ранее был представлен правоустанавливающий документ, Управлением была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5

В соответствии с записями книг учета входящих документов, пакеты документов были приняты сотрудником ГБУ Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", и в виду того, что действовавшие на момент осуществления регистрации прав ФИО6 нормы Закона не возлагали на государственного регистратора обязанность проверять действительность представленного на регистрацию документа, выданного органом местного самоуправления, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия правильность находящихся в деле правоустанавливающих документов, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленному на регистрацию подлинному экземпляру 26 декабря 2014 года заверена сотрудником МФЦ, что подтверждается соответствующим штампом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2014 года соответствовало требованиям действовавшего на момент регистрации законодательства, было составлено по утвержденной форме, подписано уполномоченным лицом с указанием ФИО подписавшего лица, заверено печатью, не имело подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных исправлений, копия документа была заверена с подлинным экземпляром заявителем и специалистом МФЦ, осуществившим прием.

28 мая 2015 года в Единый государственный реестр прав внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорные квартиры с кадастровыми номерами N на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО "Тахтамукайский район".

Впоследствии ФИО5 спорные квартиры проданы ФИО1 по договорам купли-продажи от 02 июня 2015 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта N от 26 апреля 2022 года, рыночная стоимость недвижимых объектов, индентичных квартирам в 2-х уровнях под кадастровыми номерами N, каждая площадью 115 кв.м, в предчистовой отделке, расположенных по адресу: "адрес" составляет 5 788 839 рублей каждая.

Вышеуказанные спорные квартиры на дату проведения государственной регистрации права собственности ФИО5, уже были поставлены на кадастровый учет, сведения о них были внесены в кадастр на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Таким образом, установлено, что кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены несоответствующие действительности технические документы о характеристиках спорных квартир, которые впоследствии в 2015 году были представлены в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея вместе с заявлением о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества (квартир).

Соответственно, кадастровым инженером умышлено, с неустановленной целью были подготовлены и представлены для осуществления кадастрового учета заведомо несоответствующие действительности сведения об объектах недвижимого имущества.

При этом орган регистрации прав при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не выезжает по месту нахождения объектов и не осуществляет инспекцию, а также обследование предмета сделки, данные обязанности возложены на кадастрового инженера, осуществляющего подготовку технических документов, подтверждающих существование объекта недвижимого имущества в пространстве с определенными уникальными характеристиками, сведениями о фальсификации указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент осуществления регистрационных действий Управление Росреестра также не располагало.

Поскольку государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости стала возможна по причине подготовки кадастровым инженером заведомо не соответствующих действительности технических планов на спорные квартиры, которые явились основанием для постановки спорных квартир на кадастровый учет, а соответственно, подтверждением их существования в пространстве с последующей регистрацией прав на них, между наступившими неблагоприятными для истца последствиями и действиями государственной регистрации права отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено применить последствия недействительности сделок договора купли-продажи от 02 июня 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО5; погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 от 03 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении "адрес" кадастровым номером N; N с кадастровым номером N; N с кадастровым номером N; N с кадастровым номером N; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 688 000 рублей, штраф в размере 5 844 000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

При этом в данном апелляционном определении не содержатся выводы о признании судом незаконными действий государственного регистратора или органа регистрации прав, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств вины конкретного причинителя, размера убытков, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями государственной регистрации права и причиненными убытками и вредом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, опираясь на положения статей 8.1, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление Росреестра по Республике Адыгея в лице Тахтамукайского отдела не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и в виду того, что материалами дела подтверждается, что истцу стало известно об отсутствии спорных квартир еще в 2016 году, в связи с чем ФИО1 в мае 2017 года обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями к Управлению Росреестра, ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий ничтожности сделок и возмещении убытков, при этом истец обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с настоящим иском только 31 августа 2021 года, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков для истца не установлена.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также о том, что Управление Росреестра по Республике Адыгея в лице Тахтамукайского отдела не является надлежащим ответчиком по данному делу, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод кассатора о том, что ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции оставлено без внимания, опровергается материалами гражданского дела и содержанием обжалуемого решения суда.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова