Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3333/2023[88-9828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Р.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Чернопятовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Вершининой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада, г/н N, под управлением Погосяна К.С, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина Погосяна К.С. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Погосяна К.С. была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец 24 января 2019 года обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но страховое возмещение не выплатил, не признав событие страховым случаем. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ИП Покладов О.В, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - составила 386 579, 18 руб. 06 марта 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 07 октября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Ткаченко Р.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 395 651 руб, неустойку в размере 395 651 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года исковые требования Ткаченко Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ткаченко Р.А. страховое возмещение в размере 395 651 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 9 156, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Чернопятова Н.Н. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда. Также, заявитель полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском суд, оснований для его восстановления не имелось, так как доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска в материалах гражданского дела отсутствовали.

Ткаченко Р.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Вершининой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в результате виновных действий Погосяна К.С, управлявшего транспортным средством "Lada", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "BMW", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Погосяна К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

14 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 января 2019 года АО "СОГАЗ" осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра N/с.

06 марта 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 22 марта 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания случая страховым.

26 марта 2019 года по инициативе страховой компании ООО НИЦ "Система" составлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ИП Покладовым О.В. выполнено экспертное заключение N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 386 579, 18 руб.

Истец 19 августа 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

23 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" подготовлено экспертное заключение от 24 сентября 2020 года NУ-20-130238/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года N У-20-130238/5010-007 в удовлетворении требований Ткаченко Р.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику Хорошавину А.В.

Суд первой инстанции, усомнившись в правильности и достоверности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, учитывая представленную истцом рецензию, пришел выводу о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 21 апреля 2022 года, повреждения транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", государственный регистрационный номер N с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент получения повреждений определена в размере 395 651 руб, без учета износа - 575 185 руб, рыночная стоимость - 547 010 руб, стоимость годных остатков - 164 330 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от 21 апреля 2022 года, а также отклонив представленную ответчиком рецензию от 24 мая 2022 года, N N, выполненную ООО "АНЭТ", исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нашел свое подтверждение. Установив, что АО "СОГАЗ" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, сумму страхового возмещения не выплатило в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ткаченко Р.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 395 651 руб, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы, подготовленное по поручение финансового уполномоченного, не является исключительным доказательствам и его выводы могут быть опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела.

В рассматриваемом случае, судами подробно изложено обоснование как мотивов его отклонения в качестве доказательства по делу, так и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды неправомерно в обоснование своих выводов положили заключение судебной экспертизы, полученное с существенными нарушениями, по своему существу сводятся лишь необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от 21 апреля 2022 года, а также представленной ответчиком рецензии ООО "АНЭТ" однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Также, из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, Ткаченко Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Указанные судебные акты не были оспорены ответчиком в кассационном порядке и не являются предметом обжалования настоящей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, которые не являются предметом обжалования в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Чернопятовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи