Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3385/2023[88-9801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павловой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Гринь В.В. - Тюкалова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринь В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Априлиа" без г/н, мотоэкипировке и шлему, принадлежащему Гринь В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Насильнов П.С. водитель автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гринь В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 202 300, 63 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от 22 сентября 2021 года, выполненному экспертом ИП Зелюнка Н.А. стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки без учета износа составляет 443 100 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 16 184, 05 руб. 26 октября 2021 года Гринь В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Гринь В.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 699, 37 руб, неустойку - 181 515, 32 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 98 849, 68 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года исковые требования Гринь В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гринь В.В. страховое возмещение в размере 197 699, 37 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 98 849, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 154 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Павлова М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового акта, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в обоснование выводов судов, содержит некорректная методика расчета стоимости поврежденного имущества.

ПАО СК "Росгосстрах" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гринь В.В. - Тюкалова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в результате виновных действий Насильнова П.С, управлявшего транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Aprilia RSV4", мотоэкипировке и шлему, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии XXX N.

16 августа 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы, 03 сентября 2021 года организовал осмотр, что подтверждается актом осмотра.

13 сентября 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 202 300, 63 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца - ИП Зелюнка Н.А. выполнено заключение эксперта N от 22 сентября 2021 года, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки без учета износа составляет 443 100 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы была удовлетворена частично, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 184, 05 руб.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Калужское Экспертное Бюро" подготовило экспертное заключение от 18 ноября 2021 года N У-21-152721/3020-004, согласно выводам которого после дорожно-транспортного происшествия имущество истца потеряло свои защитные свойства, следовательно, наступила полная гибель имущества. Рыночная стоимость имущества составляет 159 830 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года N У-21-152721/5010-007 в удовлетворении требований Гринь В.В. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился в ООО "Линия Бизнеса".

Согласно рецензии экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, учитывая рецензию на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению N 2-1972/2022 от 23 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мотоэкипировки без учета износа составляет 430 316 руб, в том числе мотокомбинизона "Dainese Mugello R D-Air" 2020 года выпуска - 252 030 руб, мотоперчаток "Spidi carbo track" 2020 года выпуска - 26 346 руб, мотошлема "AGV Pista GP RR Prefomans" 2020 года выпуска - 151 940 руб.

Экспертом было установлено, что повреждения мотоэкипировки, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 2-1972/2022 от 23 мая 2022 года, отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нашел свое подтверждение. Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, страховое возмещение не выплатило в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что в пользу Гринь В.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 197 699, 37 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно приведя правовое обоснование отклонения рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", правовых оснований для отмены решения не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами в обоснование выводов положено заключение судебной экспертизы, полученное с существенными нарушениями, по своему существу сводятся лишь необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения ООО "Эксперт-Гарант" N 2-1972/2022 от 23 мая 2022 года, а также правовым обоснованием отклонения представленной ответчиком рецензии ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи