Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33874/2022[88-6842/2023-(88-44479/2022)]

дело N 88-6842/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3429/2018

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2018 года требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки были удовлетворены частично.

09 ноября 2021 года на указанное решение от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, так как считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что приведенные им основания для восстановления срока не были учтены судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подана 09 ноября 2021 года.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в его адрес повестки, копия решения не направлялись, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска и указал, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, копия решения также была направлена в установленные сроки сторонам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования заявителем, поскольку, как следует из частной жалобы, ответчик был ознакомлен с обжалуемым решением 03 сентября 2021 года, однако в суд с апелляционной жалобой обратился только 09 ноября 2021 года, т.е. более чем через 2 месяца после ознакомления с решением.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2018 года.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова