Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34436/2022[88-38632/2022]

Дело N 88-38632/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3112/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002164-29

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года восстановлен пропущенный процессуальный срок ФИО1 на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного обращению присвоен N У-20-126706/2010-007. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 года N У-20-126706/2010-007 в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и срок его оспаривания потребителем, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истек 13 ноября 2020 года, тогда как с иском ФИО1 обратилась 18 марта 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции на основании положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием сведений о своевременном направлении решения финансового уполномоченного.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебные постановления обусловлены необходимостью обеспечения всем участникам гражданских правоотношений равных прав на доступ к правосудию. При этом само по себе судебное разбирательство нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку в данном случае представляет собой способ проверки решения финансового уполномоченного и выступает дополнительной гарантией соблюдения прав участников взаимоотношений по страхованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова