Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34541/2022[88-38238/2022]

Дело N 88-38238/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-12-64/2022

УИД 61MS0205-01-2022-000060-18

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарангия" о взыскании убытков от ДТП в размере 44 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 44 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 823 рубля.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н N, принадлежащего истцу, и Лада 111740 Калина г/н N, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в CAO "PECO- Гарантия по договору ОСАЕО ТТТ N.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО ААС N.

06.08.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, а также оплатить нотариальные расходы.

16.08.2021 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортир средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

САО "РЕСО-Гарантия" предприняло попытку организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив запросы о возможности проведения ремонта на СТОА: ИП Ефимов А.А, ООО "Автосервис-ЮгМоторс".

Из СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможное? проведения ремонта в полном объеме, в соответствии с критериями и срокам установленными требованиями N40-ФЗ "Об ОСАГО" (в связи с невозможности проведения ремонта в 30-ти дневный срок из- за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта).

18.08.2021 САО "РЕСО-Гарантия" направило письмо исх. N21498/05 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежные средств на банковские реквизиты заявителя, пояснило причину замены формы возмещения и предложило предоставить банковские реквизиты любым удобным для заявителя способом, а также отказало в удовлетворении требований заявителя в час взыскания нотариальных расходов.

Заявитель проживает по адресу: "адрес".

17.08.2021 САО "РЕСО-Гарантия", в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, зарезервировало денежные средства для выплаты возмещения в размере 63 200 руб, путем создания приказа на выплату в кассе общества (в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя).

31.08.2021 от заявителя ответчику поступила досудебная претензия, в которой заявитель выражал несогласие с заменой формы возмещения с натуральной на денежную и требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного ГС на СТОА.

03.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленную претензию, отказало в удовлетворении заявленных требований, разъяснило порядок расчета страховой выплаты и пояснило причины замены формы возмещения (исх. NРГ- 34263/133).

15.09.2021 от заявителя было получено письмо с уведомлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

17.09.2021 ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 78 900 руб. 00 коп.

17.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" зарезервировало денежные средства по доплате страхового возмещения (на основании результатов дополнительного осмотра автомобиля от 17.09.2021) в размере 15 700 руб. 00 коп, путем создания приказа на выплату в кассе общества (в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя).

22.09.2021 от ФИО1 поступило заявление о перечислении ей денежной суммы 326800 руб, в связи с тем, что финансовой организацией не произведен ремонт.

24.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленное заявление, направило сообщение истцу о возможности получения возмещения в размере 78900 руб. в кассе страховщика (исх. NРГ-37288/133).

14.10.2021 истица, не согласившись с позицией САО "РЕСО-Гарантия", обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению эксперта от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 115300 рублей, с учетом износа составляет 71200 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действия САО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА и отсутствием договоров с другими станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим требованиям закона, в связи с чем истец вправе требовать полно возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантрия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 330, 332, 333, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романов