Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-34706/2022[88-4572/2023-(88-42076/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия его участнику по кассационной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" по доверенности ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение", в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором N N срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - "адрес" (условный номер) площадью 37, 12 кв.м, находящейся в многоквартирном жилом "адрес"-д по строительному адресу "адрес", в сумме 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждё ФИО2 судом в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, затраты, понесё ФИО2 в связи с получением юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N N согласно пункту 3.5 которого срок передачи ответчиком квартиры истице установлен не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок квартира истице передана не была.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 700 руб. ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 мая 2022 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления в части взысканной неустойки, снизить ее размер до 176 000 руб. с учетом положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, снизить штраф соразмерно в связи с тем, что неустойка и штраф взысканы с завышенном размере, не отвечающим требованиям соразмерности и соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, статья 333 Гражданского кодекса РФ применена недостаточно.

В суд поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" заключён договор участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД2/УКН564/ЭТ23/2019, согласно условиям которого по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой "ом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, определёнными в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания договора, составляет 2 375 680 руб. с учётом балконов и лоджий.

Договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения оформляются письменно и подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью договора (пункт 11.1).

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объёме, что усматривается из предоставленных квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N истице направлено сообщение о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и передаче объекта участнику долевого строительства, согласно которому срок ввода в эксплуатацию ЖК "Фонтаны" 12 литер перенесён на ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N следует, что срок ввода в эксплуатацию ЖК "Фонтаны" 12 литер перенесён на ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N указано, что срок ввода в эксплуатацию ЖК "Фонтаны" 12 литер перенесён на ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приёма-передачи и акт взаимных расчётов, из которого следует, что у истицы к ответчику имеются претензии относительно неустойки, причитающейся за нарушение вдовий договора.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. N следует, что общество готово в добровольном порядке произвести истцу выплату компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб.

Из указанных документов следует, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект недвижимости не в установленные договором сроки.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась со стороны ответчика без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ 500 000 рублей, а также штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила размер компенсации морального вреда, снизив его до 5 000 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции не может признать их состоятельными в связи со следующим.В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Позиция ответчика была учтена судом первой инстанции, который с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. и размер штрафа до 250 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении дня исполнения обязательства и, следовательно, ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении размера неустойки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство исполнено - квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Именно действующая на указанную дату ставка рефинансирования и была применена судами при определении размера неустойки.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

298303, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.