Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3480/2023[88-15743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 743, 27 руб, неустойку в размере 269 312 руб, штраф в размере 67 871, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 564, 54 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 743, 27 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 994, 54 руб..

В удовлетворении, остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Орион" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 3 914.87 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Kawasaki ZR1000 г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Датсун Он-До г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО3. в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис XXX N.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец 17 декабря 2021 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

21 декабря 2021 года страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Kawasaki ZR1000 г/н N.

По поручению САО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения суппорта переднего и заднего, маятника, балансира маятника правого и сиденья транспортного средства Kawasaki ZR1000 г/н N не могли образоваться в результате ДТП от 10 декабря 2021 года.

13 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в части повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП в размере 141 200 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 27.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Есин Б.М. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 21 января 2022 года N 01-128, размер ущерба составляет 415 100 руб..

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 110 400 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 201.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 21 апреля 2022 года N У-22-29739/5010-009 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 04 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ZR1000 г/н N с учетом износа составляет 297 400 руб, без учета износа составляет 563 267 руб, рыночная стоимость транспортного средства Kawasaki ZR1000 г/н N составляет 341 482 руб, стоимость годных остатков составляет 111 870 руб..

Учитывая выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС, а с учетом произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения (251 600 руб.) о выполнении обязательств по договору ОСАГО в большем объеме, чем следовало.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительного размера ущерба, определением от 07 июня 2022 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2022 года N 2094/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 347 584, 78 руб, без учета износа составляет 610 058.25 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Kawasaki ZR1000 г/н N составляет 533 865, 99 руб, стоимость годных остатков составляет 146 522, 72 руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Kawasaki ZR1000 г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2021 года. Повреждения перекладины вилки правой нижней, суппорта тормоза переднего правого, крыла переднего, диска переднего, облицовки передней верхней правой, облицовки средней передней правой, облицовки боковины правой, поворотника переднего правого, облицовки нижней правой, крышки двигателя передней правой, крышки двигателя задней правой, облицовки задка, балансира заднего, бака топливного, балансира правого, зеркала правого с кронштейном, глушителя дополнительного правого, накладки средней глушителя правого, накладки задней глушителя правого, транспортного средства Kawasaki ZR1000 г/н N были образованы в результате ДТП от 10 декабря 2021 года.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО "ЭКС-ПРО" от 30 июня 2022 года на заключение судебного эксперта ООО "Орион".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, снизив штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределив судебные расходы.

Давая оценку рецензии N 300622-2 от 30 июня 2022 года ООО "ЭКС-ПРО" на заключение судебного эксперта, суд первой инстанции указал, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного 6 происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергаются содержащимся в материалах дела определением о назначении экспертизы, в котором указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы в данном случае обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун