Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3564/2023[88-10103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения в обеспечении исполнения кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения от 17 июля 2018 года, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора N от 25 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, в лице законного представителя ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что предметом настоящего спора явился факт объективного лишения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 гарантированного законом права собственности на квартиру в виде отчуждения квартиры их родителями, поскольку именно в результате действий их родителей они собственниками квартиры не стали, и она была передана ФИО1 по соглашению б/н от 17 июля 2018 года. Ссылается на то, что, по его мнению, суд не учел, что права ФИО3, 09 сентября 2007 года рождения, и ФИО3, 20 августа 2011 года рождения, нарушались только лишь отчуждением 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру, так как остальные 2/4 доли подлежали передаче в собственность их родителям, и последние вправе были ими распоряжаться. Считает, что спорная квартира не поступила во владение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 помимо их воли, в виду чего добросовестность или недобросовестность ФИО1, как приобретателя, правового значения не имеет.

Определением судьи от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26 апреля 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и супругами ФИО12 заключен кредитный договор для приобретения объекта жилой недвижимости, кредит предоставлялся при условии заключения договора купли-продажи между банком и залогодателем, согласно которому в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика передана "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 122, 6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года с ФИО3 и ФИО10 в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по указанному ипотечному кредитному договору в размере 957 319 рублей 44 копейки, пени до момента погашения суммы долга и судебные издержки. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем ее реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 424 000 руб.

При рассмотрении спора о взыскании денежных средств и обращения взыскания на спорную квартиру, судом апелляционной инстанции дан анализ доводам ФИО3 о том, что предметом залога является квартира, которая приобретена с использованием материнского капитала, и указано, что данный факт не может послужить основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Для погашения задолженности 30 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 заключает с ПАО "Бинбанк" в срок до 31 декабря 2017 года договор уступки права требования долга по кредитному договору N от 26 апреля 2007 года в сумме, установленной решением Таганрогского городского суда по делу N 2-57/17 от 04 апреля 2016 года, и оплате ПАО "Бинбанк" указанной задолженности на дату заключения договора уступки.

Данным соглашением установлено, что ФИО1 в срок не позднее 30 июня 2018 года приобретает в собственность спорную "адрес", находящуюся в совместной собственности ФИО3 и ФИО10 по цене 3 500 000 рублей. Указанная сумма оплачивается ФИО3 и ФИО10 за вычетом оплаченных ПАО "Бинбанк" денежных средств по договору уступки права требования долга.

Согласно пункту 2.3 соглашения, ФИО3 обязался оплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет долга ПАО "Бинбанк" с даты оплаты указанных средств ФИО1 в кассу ПАО "Бинбанк" до даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру из расчета 6% в месяц, погасить задолженность по распискам от 16 декабря 2016 года в сумме 60 000 рублей, от 04 марта 2015 года в сумме 100 000 рублей с пересчетом процентов (пункт 2.4 соглашения), гарантировал выписаться сам, выписать членов своей семьи и освободить квартиру не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО1 Соглашение содержит также условие о том, что ФИО1 гарантирует возможность проживать ФИО3 и его семье в указанной квартире в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру.

Материнский капитал, полученный ФИО10 в размере 365 698 рублей 40 копеек был использован на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту па приобретение квартиры в соответствии с кредитным договором, заключенным с ОАО "МДМ-Банк", а именно 01 декабря 2011 года указанные денежные средства УПФР в г. Таганроге перечислены ОАО "МДМ-Банк". Вместе с тем, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 04 апреля 2017 года с ФИО6 и ФИО10 в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору от 26 апреля 2006 года и обращено взыскание на квартиру.

Руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и учитывая то обстоятельство, что наличие обязательства от 06 октября 2011 года, по которому ФИО3 после исполнения кредитных обязательств должен был передать имущество в общую долевую собственность несовершеннолетним детям - ФИО3 и ФИО3, не являлось юридически значимым фактом при составлении соглашения с ФИО1, поскольку ФИО11 не исполнили кредитные обязательства, в результате чего на имущество было обращено взыскание; а также что оспариваемым соглашением ФИО1 заключил с ПАО "Бинбанк" договор уступки права требования долга от 25 декабря 2017 года и в тот же день оплатил в кассу банка по приходному кассовому ордеру N наличные денежные средства в размере 1 038 881 рубль 07 копеек, в виду чего впоследствии определением суда по делу N 2-57/17 от 04 апреля 2016 года произведена замена истца ПАО "Бинбанк" на ФИО1, при этом ФИО1 оплатил ФИО3 и ФИО10 по 1 230 569 рублей 46 копеек каждому, о чем ФИО11 собственноручно сделали запись и подпись в нотариальном соглашении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение истцом законодательства, регулирующего реализацию мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в отсутствие такого нарушения со стороны ответчика ФИО1 не влечет недействительности оспариваемого соглашения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод ФИО3 о том, что соглашением от 31 июля 2018 года расторгнуто нотариальное соглашение от 17 июля 2018 года, и деньги в сумме 2 406 298 рублей 45 копеек возвращены ФИО1, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, которым установлено, что представленное истцом в материалы дела соглашение от 31 июля 2018 года о расторжении нотариального соглашения от 17 июля 2018 не содержит подписи самого истца. Ответчик ФИО1 представил свой экземпляр соглашения, в котором возле фразы "Денежные средства по нотариальному документу получил в полном объеме в размере 2 406 298 рублей 45 копеек, претензий не имеется" стоит подпись истца ФИО3 и расшифровка " ФИО3". Соглашение от 31 июля 2018 года является ничтожным, так как оно должно быть заключено в нотариально удостоверенной форме, как и само соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 10, 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 122 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, согласился с выводами городского суда, обратив внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, приобретшим квартиру с использованием средств материнского капитала, обязательства по наделению членов его семьи долями на эту квартиру, и выразил свое мнение о том, что настоящий иск предъявлен с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии к тому законных оснований, что расценивается как злоупотребление правом со стороны ФИО3 Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанное спорное соглашение заключено супругами ФИО12, то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих родителей, которые, в силу положений статьи 28 Гражданского кодекса РФ, вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних детей, а несовершение родителями действий по оформлению в собственность детей долей, при заключении последующих сделок, в том числе и за счет средств материнского капитала, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обосновано пришли к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова