Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3577/2023[88-10120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения 3/100 "адрес"-А по "адрес" в "адрес", заключенный 04 марта 2022 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), и последующую сделку купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия признания сделки недействительной: возвратить проданную долю в собственность ФИО3 и восстановить ее в качестве собственника в ЕГРН, исключить ФИО2 из числа собственников данной доли в ЕГРН, возвратить ФИО2 денежные средства, приобретенные за эту недвижимость; произвести перерасчет жилой площади и ее границ между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с их долями в праве собственности - 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, взыскать с ФИО3 судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на мнимость оспариваемых сделок и нарушение ее права преимущественной покупки при их совершении.

Определением судьи от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Таганрогского городского суда "адрес" от 30 октября 2018 года по делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, между ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования квартирой N по "адрес"А, в соответствии с которым ФИО3 в пользование выделена комната N, площадью 16, 6 кв.м, в пользование ФИО1 - комнаты N, площадью 12, 9 кв.м, и N, площадью 17, 7 кв.м; коридор, туалет, ванная и кухня определены в общее пользование сторон.

В настоящее время собственниками "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). ФИО3 ранее являлась собственником 1/3 доли спорной квартиры.

01 марта 2022 года ФИО3 подарила ФИО2 3/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

04 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 91/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стоимость которой сторонами договора определена в размере 300 000 рублей.

Обе сделки удостоверены нотариусом, зарегистрированы в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 4, 61, 196 ГПК РФ, статей 12, 250 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 1/3 доли спорной квартиры в собственность ФИО3 не приведет к восстановлению прав истца на преимущественное право покупки, при этом повлечет за собой принудительный возврат доли спорной квартиры в собственность прежнего собственника, о чем ФИО3 в судебном порядке не просила. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1 не заявляла требований о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, перевода денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в "адрес", достаточных для оплаты спорной доли в недвижимом имуществе, не производила.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что ФИО3 произвела отчуждение большей площади, чем ей принадлежит, так как выделенная ей в пользование комната своей площадью превышает площадь 1/3 доли квартиры ФИО3, в виду того, что сделка проводилась в отношении перехода права собственности на долю в квартире, находящейся в общей долевой собственности, а не в отношении конкретной комнаты.

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и, ссылаясь на нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, и разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, никаких надлежащих доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом в подтверждение наличия встречного обязательства в связи с заключением договора дарения, что воля сторон была направлена на создание иных правоотношений, в материалы дела не представлено, а также что ФИО2 приняла предмет дарения, пользовалась имуществом, осуществляла ремонт, совершила действия по регистрации заключенного договора дарения, что безусловно свидетельствует о реальности совершенной сделки по договору дарения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что доводы истца об отчуждении ФИО3 большей площади, чем ей принадлежит, являются несостоятельными, в связи с тем, что фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 года по делу N 2-4770/2018.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе истец указывает на мнимость заключенных сделок и ссылается на нарушение права по преимущественной покупке доли.

Однако согласиться с указанными доводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными пункте 14 постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки участника общей долевой собственности, в виде возможности требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке, совершенной с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Требование о переводе прав и обязанностей по оспариваемым сделкам на истца не заявлено.

При этом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, признание оспариваемых договоров недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова