Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36191/2022[88-3044/2023-(88-39936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Евровит", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО8, возражения представителя ООО "Евровит" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Евровит" и ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности ответчиков по содержанию питомника и взыскании денежных средств, в котором просил признать незаконной деятельность по содержанию питомника, приюта, а также иную деятельность по массовому содержанию животных, в том числе собак и кошек, по адресу: "адрес"; обязать ответчиков осуществить вывоз всех находящихся животных с территории земельного участка; признать вольеры, расположенные на земельном участке не соответствующими градостроительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, СниП; обязать ответчиков демонтировать данные вольеры, а также взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывалось, что ООО "Евровит" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). На указанном земельном участке возведены сооружения типа вольеров без необходимого отступа (1 метр) от соседнего забора, а впоследствии организован приют (питомник), где ведется деятельность по массовому содержанию животных, собак и кошек в количестве более 30 голов. При этом, на расстоянии 15 метров от указанного земельного участка расположен жилой дом по адресу: "адрес" Г, который принадлежит ФИО2

Согласно СанПиН 2.2.1 2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", хозяйства с содержанием животных до 50 голов должны иметь санитарно-защитную зону 50 метров. В настоящее время содержание приюта (питомника) для собак и кошек, а также иная деятельность по массовому содержанию животных по вышеуказанному адресу ответчика не соответствует нормам закона, нарушает права жителей соседних домов, создает невыносимые условия для проживания граждан в соседних жилых домах, которые выражаются в стойком неприятном запахе от животных и продуктов их жизнедеятельности, а также в нескончаемом лае и шуме от животных, особенно в ночное время. Таким образом, истец считал, что вольеры для собак, находящиеся на земельном участке ответчика, сооружены без получения на это необходимого разрешения и согласования с администрацией муниципального образования "адрес", в нарушение санитарного законодательства и норм СанПиН, СниП в связи с чем, по мнению истца, данные вольеры являются самовольными постройками, подлежащими сносу осуществившим их лицом.

Досудебное уведомление об устранении нарушений прав истца было получено ответчиками, однако в добровольном порядке указанные нарушения ими не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Евровит" по доверенности ФИО6, исковые требования полностью не признавал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, настаивая на необоснованности и недоказанности иска. В т.ч. ответчиком указывалось, что приводимые истцом нормы СанПиН не распространяются на земельные участки для ИЖС, а установление предельной численности особей и требования к санитарно-защитной зоне относятся не к домашним, а к сельскохозяйственным животным. Кроме того, при проверке жалоб истца специалистами администрации МО "адрес" и Управления Росреестра по "адрес" установлено отсутствие нарушений параметров разрешенного строительства, земельные участки сторон не являются смежными.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее против иска возражала (представлялись письменные возражения).

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Евровит", ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по содержанию питомника и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе настаивает на своих доводах о том, что собственник земельного участка обязан установить санитарно-защитную зону и представить проект ее организации для хозяйства по содержанию животных до 50 голов, к которым относятся и питомники. Отсутствие санитарно-защитной зоны и проекта ее организации для питомника, а также наличие в радиусе 50 метров от питомника жилых домов подтверждалось материалами дела. В настоящее время деятельность ответчика по массовому содержанию животных по вышеуказанному адресу не соответствует нормам закона, нарушает права жителей соседних домов, что в отсутствие нормативных положений о допустимом количестве животных не препятствует ему требовать устранения нарушения его прав на нормальные условия жизни и отдыха. Также истец считает, что судами необоснованно не была проведена по делу экспертиза применительно к его доводам о недопустимом превышении уровней шума и запаха, связанных с деятельностью по массовому содержанию животных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационного суда представители истца ФИО7 и адвокат ФИО8 доводы поданной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евровит" ФИО9 против доводов кассационной жалобы возражал, просив обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Г, сведений о принадлежности ему и границах земельного участка по указанному адресу материалы дела не содержат.

ООО "Евровит" является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования под ИЖС, к основным видам разрешенного использования участка также относится размещение объектов капитального строительства торговой площадью до 5 000 кв. м (указанная деятельность по продаже комбикорма осуществляется ИП ФИО1). Осуществление на участке какой-либо деятельности ООО "Евровит" и ИП ФИО1 с нарушением вида разрешенного использования участка материалами дела не подтверждено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное возведение ООО "Евровит" на земельном участке сооружений типа вольеров без необходимого отступа, где ведется деятельность по массовому содержанию животных, кошек и собак в количестве более 30 голов, что, по мнению истца, свидетельствует об осуществлении на участке незаконной деятельности в виде питомника по содержанию животных.

Вместе с тем, согласно ответу Управления муниципального контроля администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2, специалистами данного Управления при проверке обстоятельств целевого использования земельного участка по "адрес" в "адрес" установлено, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", жилой дом, расположенный на земельном участке, возведен в 1994 году, иные хозяйственные постройки на земельном участке не нарушают предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО "адрес", утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N. В ответе отмечалось, что нарушения данных Правил ООО "Евровит" допущено не было, признаков нецелевого использования участка не выявлено.

Согласно ответа Департамента ветеринарии "адрес" в деятельности по содержанию животных на земельном участке по "адрес" в "адрес" нарушений правил содержания животных также не выявлено. Количество содержащихся животных (собак и кошек) по данным осмотров и ответов различается, но заявленного истцом количества не подтверждалось (не более 26 штук собак и кошек).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 137 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом фактов нарушения его прав ООО "Евровит" и ИП ФИО1, а также осуществления ответчиками незаконной деятельности по содержанию питомника. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что ссылки истца на СанПиН 2.2.1 2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в отношении деятельности питомников с содержанием животных до 50 голов в части требований к установлению санитарно-защитной зоны на деятельность по содержанию домашних, а не сельскохозяйственных животных не распространяется.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем стороной истца в нарушение правил ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки на территории МО "адрес", нецелевого использования земельного участка, привлечения ответчиков к ответственности за организацию и осуществление незаконной деятельности, за нарушение экологических, санитарно-гигиенических, ветеринарных и иных правил. Ссылки заявителя на то, что размещение ответчиками на спорном земельном участке большого количества домашних животных нарушает права истца как собственника, не связанные с лишением владения, создает невыносимые условия для его проживания, фактически основаны только на объяснениях самого ФИО2 и материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проведена по делу экспертиза для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нельзя признать обоснованными, т.к. в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций истцом и его представителями каких-либо ходатайств о назначении по делу той или иной экспертизы, об оказании иных мер содействия в представлении доказательств не заявлялось.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основаниями к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: